Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-80457/21 по делу N А40-189509/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-189509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорога"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021

по делу N А40-189509/21, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Дорога" (ИНН 7729789940, ОГРН 5147746435910)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Завьялов В.В. по доверенности от 27.05.2021, диплом ЦВ N 340257 от 24.06.1993;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы (далее - истец, Департамент) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - ответчик, ООО "Дорога") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2333434,54 руб. за период с 01.07.2019 по 31.03.2021, неустойки в размере 152203,19 руб. за период с 08.10.2019 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-189509/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.1995 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и АООТ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 1 (арендатором) был заключен Договор (далее - Договор) аренды земельного участка, по которому арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 13460 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Очаковское ш., вл. 12 (далее - Земельный участок), для эксплуатации зданий и сооружений.

По дополнительному соглашению от 19.05.2015 права и обязанности арендатора по Договору с 01.12.2014 перешли к ответчику.

Размер арендной платы согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению по состоянию на дату подписания соглашения составлял 2634249,87 руб. в 2014 году и 3018724 руб. в в 2015 году, арендная плата исчисляется по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 Приложения N 1 к Договору (л.д. 14) арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 в размере 2333434,54 руб.

Претензией от 22.04.2021 N 33-6-220770/21-(0)-1 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и неустойку.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2333434,54 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.2 приложения N 1 к Договору за нарушение срока уплаты арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.10.2019 по 31.03.2021 в размере 152203,19 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что при расчете задолженности истцом и судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 02 апреля 2021 года по делу N За-605/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года (N 66а-3 63 9/2021) снижена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:6 по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, вл.12 до его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 03.06.2019 г.

Согласно указанному решению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 03.06.2019 г. составляет 213903000 руб., в то время как расчет задолженности Департамента сделан исходя из прежней кадастровой стоимости 357681329 руб.

После вступления указанного решения суда в законную силу возникла разница в определении базы для расчета арендной ставки, которая повлекла за собой возникновение задолженности по оплате.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность у ответчика по Договору за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 отсутствует, имеется задолженность по неустойке в размере 11689,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что датой начала применения измененной кадастровой стоимости, по мнению ответчика, следует считать 03.06.2019 г., поскольку согласно ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с абз. 2 п.15 ст.378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда сниженная кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 03.06.2019 г.

Следовательно, именно с 03.06.2019 г. для целей расчета арендной платы и должна применяться кадастровая стоимость в размере 213903000 руб., установленная указанным решением, вне зависимости от даты внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-189509/21 отменить.

Взыскать с ООО "Дорога" (ИНН 7729789940, ОГРН 5147746435910) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 11689 (Одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дорога" (ИНН 7729789940, ОГРН 5147746435910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Дорога" (ИНН 7729789940, ОГРН 5147746435910) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова