Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20486/22 по делу N А40-161119/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-161119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года

по делу N А40-161119/21,

по иску ООО "РЕГИОНСТАЛЬ"

к Дедовой Екатерине Николаевне, Феоктистову Алексею Геннадиевичу, Чижову Петру Евгеньевичу

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуркина Д.А. по доверенности от 23.03.2022 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Дедовой Екатерине Николаевне, Феоктистову Алексею Геннадиевичу, Чижову Петру Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегасетка" в размере 1 355 924 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-161119/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-204451/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, с ООО "Мегасетка" в пользу ООО "Регионсталь" взысканы задолженность в размере 783 000,20 руб., неустойка в размере 526 841,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 083 руб.

Задолженность ООО "Мегасетка" перед истцом возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом по Договору поставки Р-197/15-РС от 18.02.2015.

12.04.2021 ООО "РегионСталь" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Мегасетка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-76823/21 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "РегионСталь", являясь заявителем по указанному делу, полагая, что его требования не были удовлетворены в связи с действиями контролирующих должника лиц, обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о привлечении контролирующих лиц ООО "Мегасетка" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указал истец и следует из материалов дела, с 07.11.2014 до 30.01.2020 единственным участником и генеральным директором ООО "Мегасетка" являлась Дедова Е.Н. В последующем генеральным директором Общества назначен Феоктистов А.Г., участником являлся Чижов П.Е.

Истец полагает, что в результате действий (бездействия) ответчиков погашение ООО "Мегасетка" задолженности перед ООО "Регионсталь" стало невозможно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец также указал, что ответчики в нарушение положений законодательства о банкротстве не обратились в суд с заявлением о банкротстве ООО "Мегасетка".

Заявитель жалобы также указывает, что Дедова Е.Н., являясь контролирующим лицом должника и действуя от имени ООО "Мегасетка", не имела намерения исполнять обязательства по договору. Также заявитель жалобы считает, что передав долю в уставном капитале Общества Чижову П.Е., а равно сложив с себя полномочия генерального директора Общества, Дедова Е.Н. действовала недобросовестно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно п.1 ст.61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.11 закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи Закона о банкротстве также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как следует из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8.9. Постановления N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В то же время исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждена вина ответчиков в невозможности исполнения ООО "Мегасетка" своих обязательств перед ООО "РегионСталь", а равно не доказано, что именно совершение ответчиками неразумных и недобросовестных действий пришел к возникновению у должника признаков банкротства.

При этом как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения его объективного банкротства. Равным образом наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков. Апелляционный суд отмечает, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Истцом также не доказано, что ответчик совершил действия, связанные сокрытием имущества должника, либо создал иным образом условия, приведшие невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым Дедова Е.Н., являясь контролирующим лицом должника и действуя от имени ООО "Мегасетка", не имела намерения исполнять обязательства по договору, а в последующем действовала недобросовестно, передав Чижову П.Е. долю в уставном капитале должника и сложив с себя полномочия генерального директора, отклоняются как не основанные на каких-либо доказательствах.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-161119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина