Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-15462/22 по делу N А40-242692/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-242692/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-242692/21,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПОЛЬ" (190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 118А, ЛИТЕР ОД, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н,КАБ.1, ОГРН: 1089847133067, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 7838405248, КПП: 783901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ГОРОДОВ "ГИПРОГОРПРОЕКТ" (119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 3 ПОМ.I КОМНАТА 13, ОГРН: 1057749166925, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 7717545650, КПП: 770401001) о взыскании 144 000 рублей неустойки по договору от 24.04.2021,,,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 144 000 руб. 00 коп., мотивирован тем, что в рамках договора N 28-04/2021-ДПИ-КОНС от 28.04.2021 г. истцом были выполнены работы, однако, ответчиком произведена оплата с нарушением срока, установленного договором.

Определением от 17 ноября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31.01.2022 года.

Мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено 25.02.2022, которым с ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ГОРОДОВ "ГИПРОГОРПРОЕКТ" в пользу ООО "ПЕТРОПОЛЬ" взыскана неустойка в сумме 144 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 320 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ГОРОДОВ "ГИПРОГОРПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 28-04/2021-ДПИ-КОНС от 28.04.2021 г. (далее -Договор) ООО Градостроительный институт "Гипрогорпрект" (Заказчик/Ответчик) поручило, а ООО "Петрополь" (Исполнитель/Истец) приняло на себя обязательства в рамках выполнения работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации объекта: "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени И.А. Римского-Корсакова" - реконструкция и реставрация основного здания, г. Санкт-Петербург, в т.ч. проектирование", расположенного по адресу : г. Санкт-Петербург, Театральная пл. д.З (далее - Объект), осуществить поэтапную корректировку части раздела проектной документации "Реставрация предметов декоративно-прикладного искусства (архитектурные решения, методические рекомендации, дефектные ведомости, ПОР), (далее - Работы), в соответствии с техническим задание, являющимся Приложением N 2 к договору и передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и произвести оплату выполненных работ, согласно условиям договора.

В соответствии с п.2.1, договора, стоимость Работ определена сторонами в сумме 6 612 000 (шесть миллионов шестьсот двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.4.1, договора, финансирование работ производится поэтапно, в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору (Стоимость и сроки выполнения работ).

В соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение N 4 к договору), Заказчик обязался произвести оплату Работ в следующем порядке:

- Платеж N 1 в размере 1 300 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- Платеж N 2 в размере 1 700 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта передачи части выполненных работ (50% объема);

- Платеж N 3 в размере 3 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи - приемки работ (100% объема);

- Платеж N 4 в размере 612 000 рублей, гарантийное удержание, в течение 10 рабочих дней со дня завершения согласований в ГГЭ, но не позднее 31.12.2021 г.

Сумма в размере 1 300 000 рублей была уплачена Ответчиком 30.04.2021 г. по платежному поручению N 1116;

Сумма в размере 1 700 000 рублей была уплачена Ответчиком 27.05.2021 г. по платежному поручению N 1335.

В соответствии с подписанным сторонами Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2021 г., стороны установили, что Исполнителем выполнены работы на сумму 3 612 000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами Актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2021 г., стороны установили, что Исполнителем выполнены работы на сумму 3 000 000 рублей.

Также, стороны подтвердили, что подлежит к оплате по указанному Акту сумма в размере 3 612 000 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи от 26.05.2021 г. и Актом приема-передачи от 02.06.2021 г. стороны подтвердили, что Исполнителем передана Заказчику соответствующая документация по договору.

Таким образом, Исполнитель в полном объеме выполнил перед Заказчиком свои обязательства по Договору.

В соответствии с Гарантийным письмом от 05.07.2021 г. N 1555-21 Ответчик подтвердил свою задолженность перед Истцом по Договору в размере 3 000 000 рублей и гарантировал погашение указанной задолженности в срок до 09.07.2021 г.

Таким образом, сумма в размере 3 000 000 должна была быть выплачена в срок не позднее 14.06.2021 г. (31.05.2021 + 10 рабочих дней).

Сумма в размере 3 000 000 рублей была уплачена Ответчиком 02.08.2021 г, по платежному поручению N 1974.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.6.5. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

За нарушение сроков оплаты выполненных Работ, Ответчику начисляется неустойка в размере 144 000 рублей, исходя из следующего расчета:

3 000 000 (сумма долга) х 48 (кол-во дней просрочки с 15.06.21-02.08.21) х 0,1% = 144 000 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно было признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Размер предусмотренной договором неустойки не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях, кроме того, стороны ограничили его 10% от цены договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется в связи со следующим.

Довод ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам и попытке истца обогатиться за счет чрезмерно начисленной суммы неустойки судом не принимаются во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан методологически и арифметически выполненным верно.

Кроме того, доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова