Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-22812/22 по делу N А40-189441/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-189441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-189441/21 о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" неустойку в размере 1 299 287,25 руб., по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 1097746629639, ИНН: 7722698108) о взыскании пени по государственному контракту от 26.06.2014 г. и приложенные к исковому заявлению документы,

При участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Семенова Л.Ю. по доверенности от 13.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НПК "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 3 государственного контракта от 26.06.2014 N 082-Г056/14/233 в размере 12 992 872,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (далее - Заказчик, Истец) и открытым 1 акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" с 03.08.2015) (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 26.06.2014 N 082-Г056/14/233, согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием и дополнениями N 1 - 4 ктехническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020 N 6, срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 01.01.2017 - окончание 25.11.2020, цена этапа N 3 - 1 019 048 827,34 рубля.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом. По окончании срока выполнения работ по этапу, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа ОКР и отчетные документы.

В установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 3 поступили Заказчику вх. от 23.12.2020 N 80-72331. Акт приемки этапа ОКР по этапу N 3 утвержден Заказчиком 25.12.2020.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 3 составляет 30 дней (с 26.11.2020 по 25.12.2020).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 25.01.2021 N 58-1442 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства.

Претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени по этапу N 3 согласно расчету составляет 12 992 872,55 рубля.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Истца, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ по ходатайству Ответчика, учитывая отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий у Истца, вызванных неисполнением обязательства Ответчиком, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно неисполнение Истцом встречных обязательств, снизил неустойку до 1 299 287,25 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из чего, суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о просрочке кредитора и наличии основания для применения ст. 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с требованием ГОСТ РВ 15.211-2002 (и. 5.1, таблица 1) Программа государственных испытаний и методики государственных испытаний разрабатываются Заказчиком или по его поручению НПО Заказчика.

В соответствии с п. 5.6.1. ГОСТ РВ 15.203-2001 целью этапа проведения государственных испытаний опытного образца изделия ВТ в том числе являют "... проверка и подтверждение соответствия технических и эксплуатационных характеристик опытного образца изделия ВТ требование ТТЗ заказчика на выполнения ОКР...".

В соответствии с п.2.1. Государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием и дополнениями N 1-4 к техническому заданию (далее - ТЗ) на ОКР.

В соответствии с п. 5.1. Государственного контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется Сторонами в соответствии с ТЗ и дополнениями N 1-4 к ТЗ в порядке и сроках, установленных государственным контрактом.

Таким образом, в связи с бездействием Истца, выразившимся в позднем выпуске Истцом дополнений к Техническому заданию (уточнению проверяемых технических требований) и Программы и методик испытаний, Ответчик не мог завершить работы по проведению государственных испытаний в установленные Госконтрактом сроки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное утверждение Заказчиком дополнения к Техническому заданию и дополнительного соглашения от 14.12.2021 N 6 к государственному контракту не зависело от Ответчика и привело к просрочке выполнения работ по спорному этапу.

Инициативные обращения Ответчика об обстоятельствах невозможности размещения станций на зарубежных территориях были обусловлены бездействием Истца.

Места размещения на зарубежных территориях определяются следующими документами: "Планируемый состав зарубежной сети станций Роскосмоса" и "Области размещения планируемого состава зарубежной сети станций Роскосмоса", утвержденными Госкорпорацией "Роскосмос".

Согласно условиям государственного контракта и Технического задания размещение станций на зарубежной территории производится после заключения необходимых соглашений (п.3.2.3.9 Технического задания - приложение N 1 к исковому заявлению). Подготовка межправительственных соглашений осуществляется Истцом.

Таким образом, Истец знал о невозможности размещения станций на рубежной территории и соответственно об отсутствии межправительственных соглашений, однако не предпринял действенных мер по внесению изменений в Техническое задание и условия Госконтракта.

Ответчик выполнил все работы по этапу 3 Госконтракта заблаговременно, в рамках сроков этапа 3 Госконтракта.

Работы в части проведение государственных испытаний не могли быть выполнены Ответчиком в установленные сроки, в связи с невозможностью размещения беззапросных измерительных станций на территории иностранных государств, по обстоятельства независящим от Ответчика, что подтверждается в п. 1.10. Отчета по результатам выездной проверки в АО "НПК "СПП" в рамках выполнения государственного контракта от 26.06.2014 N 082- Г056/14/233 (приложение N 2 к объяснениям Истца) и решением Истца NМХ- 981-р от 15.10.2020 об уточнении порядка размещения беззапросных измерительных станций, создаваемых по Государственному контракту N082- Г056/14/233 от 26.06.2014 (приложение N 5 к отзыву на исковое заявление).

Ответчик освобождается от ответственности в силу положений ст. 401, 777 ГК РФ, так как просрочка по этапу 3 Госконтракта наступила в отсутствие вины Ответчика по обстоятельствам независящим от сторон.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из периода просрочки исполнения обязательства по спорному этапу период приемки работ Заказчика и посчитал неустойку с 15.12.2020 по 23.12.2020, так как работы по Государственному контракту не могли быть приняты до 14.12.2020 - даты утверждения Истцом Дополнительного соглашения N 6.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-189441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев