Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-28133/22 по делу N А40-31746/2022

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-31746/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Донэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-31746/22 (84-240) о передаче дела по подсудности

по заявлению АО "Донэнерго" (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушшкинская, д.162, ОГРН 1076163010890, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2007, ИНН: 6163089292)

к ответчикам:1) УФАС по Ростовской области (344006 Ростовская область город Ростов-на-Дону проспект Ворошиловский дом 2/2 офис 403, ОГРН: 1026103173172, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 6163030500); 2) ФАС России (125993, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН: 1047796269663, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

об оспаривании постановления от 22.10.2021 г. N 061/04/9.21-2352/2021, решения от 10.02.2022 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Донэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Ростовской области, ФАС России о признании незаконными постановления от 22.10.2021 г. N 061/04/9.21-2352/2021, решения от 10.02.2022 г.

В судебном заседании 08.04.2022 от ФАС России поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 08.04.2022 ходатайство ответчика удовлетворено. Дело для рассмотрения по подсудности передано в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2022, АО "Донэнерго" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что в силу части 1 статьи 208 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю. Так как ФАС России находится в Москве, заявление правомерно подано в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

В силу ч.1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Из абзаца 1 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что и АО "Донэнерго" и УФАС по Ростовской области, постановление по делу об административном правонарушении которого обжалуется заявителем, находятся в Ростовской области.

Таким образом, дело по заявлению об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.10.2021 г. N 061/04/9.21-2352/2021, вынесенного УФАС по Ростовской области, подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Обществом также обжалуется Решение ФАС России от 10.02.2022 г., которым отказано в удовлетворении жалобы АО "Донэнерго" на постановление УФАС по Ростовской области о привлечении к административной ответственности от 22.10.2021 г. N 061/04/9.21-2352/2021. Место нахождения ФАС России - г. Москва.

Между тем, учитывая, что в настоящем случае обжалуемое решение ФАС России не является самостоятельным решением, а вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление УФАС по Ростовской области, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения как заявителя, так и административного органа, чье решение обжалуется по существу.

Таким образом, в данном случае дело ошибочно принято к производству Арбитражного суда г. Москвы и обоснованно передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-31746/22 (84-240) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.А. Чеботарева