Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-16887/22 по делу N А40-143460/2017

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-143460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОКОМТРАНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022, вынесенное судьей Романченко И.В., по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника - Зейгаля Андрея Игоревича бухгалтерской и иной документации ООО "АВТОКОМТРАНС",

по делу N А40-143460/17

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОКОМТРАНС" (ОГРН 5107746069900, ИНН 7723783204) третьи лица: Суржанов Сергей Витальевич, Бядниев Мингиян Пюрвеевич, Корнев Владимир Григорьевич, Оськина А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от а/у Суржанова С.В.: Пагин Д.В., по дов. от 10.01.2022

от Зейгаль А.И.: Федоров С.И., по дов. от 13.02.2021

к/у должника: Хитров П.А., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "АВТОКОМТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 Суржанов Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОКОМТРАНС". Конкурсным управляющим ООО "АВТОКОМТРАНС" утвержден Хитров Павел Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника - Зейгаля Андрея Игоревича бухгалтерской и иной документации ООО "АВТОКОМТРАНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу, у бывшего генерального директора Зейгаля Андрея Игоревича истребованы документы, подтверждающие инвентаризацию имущества должника, оценки имущества должника, документы, подтверждающие движение материальных ценностей (в том числе, но не исключая машинных запчастей) за три года до введения конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-143460/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суржанов Сергей Витальевич, Бядниев Мингиян Пюрвеевич, Корнев Владимир Григорьевич, Оськина (Власова) Алина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Хитров П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступили от Зейгаля А.И. письменные пояснения, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт, представитель арбитражного управляющего Суржанова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Зейгаля А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о приобщении документов, а именно аудиопротокола судебного заседания 19.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, не установив правовых оснований для приобщения дополнительных документов Зейгаля А.И., определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, при том, что аудиопротоколы судебных заседаний являются доступными для суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Зейгаль А.И. являлся руководителем Должника с 07.10.2014 до 27.06.2017.

Протоколом общего собрания участников Должника от 27.06.2017 участники Должника приняли решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Бядниева М.П.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что запрашиваемая документация ответчиком не передавалась ни бывшему конкурсному управляющему Суржанову С.В., на ликвидатору Бядниеву М.П.

Возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции ответчик указал на отсутствие у него истребуемых документов, на то, что часть истребуемой документации Должником не выполнялась, другая часть передана конкурсному управляющему, а также сослался на отсутствие целесообразности в истребуемых документах.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Ликвидатор и конкурсный управляющий должника, выполняя функции руководителя общества, обязаны вести бухгалтерский учет, в т.ч. восстановить его и иную документацию должника при непередаче соответствующих сведений от предыдущих руководителей (ст. 52, 53, п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 7, п. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу правил формирования отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в них подлежит указанию результат совершения действий по истребованию документации должника (п. 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, типовым формам 4, 5 отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 удовлетворено заявление АО "Кросна-Банк" о признании Должника банкротом, конкурсным управляющим утвержден Суржанов С.В.

Суд обязал Бядниева М.П. передать всю документацию Должника в адрес конкурсного управляющего.

Также в сентябре 2017 ответчик Зейгаль А.И. был признан несостоятельным (банкротом) с последующим утверждением его финансовым управляющим Суржанова С.В. решением от 08.09.2017 и определением от 29.03.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-114766/17.

03.10.2017 между ликвидатором Должника Бядниевым М.П. и конкурсным управляющим Должника Суржановым С.В. подписан акт-приема передачи первичной и иной документации Должника.

На получение документации Должника, а также на исполнение ликвидатором и бывшим конкурсным управляющим своих обязательств по передаче документации Должника в полном объеме прямо и неоднократно было указано в отчетах конкурсных управляющих Должника о своей деятельности.

Так, из материалов дела следует, что с 14.03.2018 конкурсный управляющий Должника Суржанов С.В. во всех отчетах о своей деятельности указал на совершение факта передачи бухгалтерской и иной документации Должника, в том числе на стр. 6 последнего для него отчета от 20.08.2019 (раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчетов управляющего о своей деятельности отчет от 14.03.2018, от 24.03.2018, от 11.10.2018, от 27.12.2018, от 27.03.2019, от 26.04.2019, 26.07.2019 и последний от 20.08.2019).

Также и конкурсный управляющий Хитров П.А. на стр. 6 отчета о своей деятельности от 06.08.2021 указал на факт исполнения Бядниевым М.П. своих обязательств по передаче документации Должника в адрес Суржанова С.В., а последним - в адрес Хитрова П.А.

При этом за период исполнения Суржановым С.В. обязательств конкурсного управляющего Должника с 28.09.2017 по 08.10.2019 Сужанов С.В. не направлял запросов в адрес Бядниева М.П. и (или) Зейгаля А.И. о представлении дополнительной документации Должника, а также не обращался в суд с ходатайством об истребовании документации Должника (стр. 3 - 8 последнего для конкурсного управляющего Суржанов С.В. отчета о своей деятельности от 20.08.2019).

Достоверность указанных отчетов, а также наличие в распоряжении конкурсного управляющего Хитрова П.А. данных бухгалтерского учета и отчетности Должника ранее установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Бядниев М.П. и Суржанов С.В. за 2,5 года исполнения ими функций руководителя Должника не обращались с запросами либо исками об истребовании от Зейгаля А.И. каких-либо документов Должника и не представили разумных объяснений столь длительному бездействию.

При этом, из пояснений Бядниева М.П. от 30.11.2021, а также материалов дела следует, что Бядниев М.П. на протяжении нескольких месяцев осуществлял процедуру ликвидации Должника с 28.06.2017 по 28.09.2017.

Выявление кредиторов Должника, составление ликвидационного баланса и выполнение иных обязанностей ликвидатора невозможно без обладания документацией общества, в частности, данных его бухгалтерского учета.

Точно также Суржанов С.В. на протяжении более 2 лет выполнял функции руководителя (конкурсного управляющего Должника), что тоже невозможно без наличия в его распоряжении документации, истребуемой Хитровым П.А.

При этом за 4,5 года процедуры банкротства Должника его конкурсный управляющий ни разу не обращался к ликвидатору Бядниеву М.П. с ходатайством об истребовании документации либо с иском о взыскании убытков за непередачу документации / нарушению обязанностей по ее восстановлению. Также Хитров П.А не подал указанных заявлений в адрес Суржанова С.В., при этом отсутствуют судебные акты о признании незаконным его бездействия.

Помимо этого, Суржанов С.В., будучи конкурсным управляющим Должника и финансовым управляющим Зейгаля А.И., подписал с ним акт приема-передачи от 28.05.2019. Данный акт содержит указание на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передачи документации и информации в соответствии с законодательством о банкротстве с открытым перечнем дел о банкротстве, на которые распространяется данный акт.

Суд первой инстанции указал, что Суржанов С.В. как конкурсный управляющий Должника обязан принимать меры по получению документации общества. Как финансовый управляющий Зейгаля А.И. - следить за исполнением ответчиком своих обязательств по передаче документации Должника, т.к. иное приведет к появлению дополнительных имущественных требований к конкурсной массе Зейгаля А.И. Поэтому акт приема-передачи от 28.05.2019 также является доказательством исполнение Зейгалем А.И. своих обязательств по передаче документации Должника.

В связи с приведенной совокупностью доказательств суд первой инстанции критически оценил показания представителей Суржанова С.В. и Бядниева М.П. о неполноте полученной им от ответчика документации Должника и о том, что они осуществляли свои функции в отсутствие у них данных бухгалтерского учета и не восстановили его или иную документацию общества.

Также данные доводы и утверждение Суржанова С.В. о том, что в своих отчетах он ошибочно указал на факт получения документации Должника в полном объеме, ранее были рассмотрены и признаны несостоятельными определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по настоящему делу.

Также судом первой инстанции отклонены доводы управляющего Хитрова П.А. об отсутствии у него истребуемой документации Должника.

Так, Хитров П.А. указал, что в акте приема-передачи от 03.10.2017 между ликвидатором и бывшим конкурсным управляющим Должника прямо не поименованы истребуемые документы, в частности данные бухгалтерского учета. Вместе с тем данный довод уже рассматривался и признан несостоятельным в определении Арбитражного суда городам Москвы от 25.05.2021.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела также отсутствует акт приема-передачи документов между Суржановым С.В. и Хитровым П.А. Однако последний указал в отчете от 06.08.2021 на исполнение Суржановым С.В. обязательств по передаче документов. Также и в акте от 28.05.2019, подписанном между ответчиком и Суржановым С.В., отсутствует полный перечень переданных документов, однако указано на исполнение Зейгалем А.И. своих обязательств. Указанное свидетельствует о том, что для обоих управляющих являлось стандартной практикой подтверждать факт получения документов не путем составления акта, содержащего полный перечень переданной документации, но путем указания на исполнение обязательств по передаче сведений в отчете или ином документе.

Также управляющий Хитров П.А. вместе с объяснениями от 14.09.2021 представил в суд первой инстанции копию акта приема-передачи от 29.06.2017 (далее - Акт).

Данный документ подписан ликвидатором Должника Бядниевым М.П. и Оськиной А.И. как представителем ответчика. Хитров П.А. сообщил, что в Акте отсутствует указание на передачу ответчиком истребуемой документации. Вместе с тем суд не считает копию указанного акта относимым, допустим и достоверным доказательством по следующим причинам.

Зейгаль А.И. заявил в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации Акта от 29.06.2017 (т. 7), указав на его изготовление незадолго до спора и просил провести экспертизу давности документа.

В обоснование факта фальсификации ответчик привел следующие аргументы: 1) из представленной в дело доверенности Оськиной А.Ю. следует, что она не обладала полномочиями на подписание Акта от имени Зейгаля А.И., т.к. полномочия были ограничены только урегулированием разногласий, связанных с административными отношениями, ведением судебных дел и исполнительным производством.

При этом Зейгаль А.И. утверждал, что передавал документы Должника лично, не через представителя. Свой экземпляр оригинального акта ответчик передал своему финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве.

2) в Акте поименованы документы, которые изготовлены позднее даты составления Акта. В частности, в п. 2838 стр. 130 Акта от 29.06.2017 указано на передачу уведомления о созыве собрания кредиторов ООО "АВТОКОМТРАНС". В действительности уведомление даже о первом собрании кредиторов было изготовлено конкурсным управляющим Должника в ходе банкротства общества и опубликовано в ЕФРСБ только 11.01.2018 сообщением N 2366251, т.е. уже после 29.06.2017.

3) в Акте поименованы документы, которые по пояснениям Бядниева М.П. не содержались в акте приема-передачи документов от ответчика, который действительно был им подписан.

В п. 3 ответа Бядниева М.П. от 27.05.2020 (т. 1 л. д. 8) ликвидатор указал, что перечень документов, переданных ему бывшим генеральным директором должника (т.е. ответчиком), был полностью идентичен тому, который он впоследствии передал назначенному конкурсному управляющему (Суржанову С.В.).

Однако Акт содержит 3048 позиций, т.е. минимум на 78 позиций больше, чем указано в акте от 03.10.2017 между Бядниевым и Суржановым (содержит 2070 позиций). При этом, на стр. 71 Акта указана позиция "Скрепленный N 22-1" с неизвестным содержанием, которая отсутствует в акте от 03.10.2017. Следовательно, Акт и акт от 03.10.2017 не идентичны.

Также ответчик заявил, что Акт не может доказать факт неисполнение им обязательств по передачи истребуемой документации, т.к. ее получение подтверждено в отчетах конкурсных управляющих и в том числе установлено в определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021.

Хитров П.А. или иные участники спора не представили доказательств в опровержение доводов ответчика о фальсификации Акта.

Более того, суд обратил внимание на крайне противоречивую позицию Хитрова П.А. и Бядниева М.П. относительно Акта

При этом срок хранения ликвидатором оригиналов документов Должника составляет 5 лет и к данному моменту не истек (ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 50), ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", ч. 1 ст.2, ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оригинал Акта отсутствует, его копия не может служить надлежащим доказательством фактов неполноты передачи документации от ответчика к ликвидатору или отсутствия у Хитрова П.А. истребуемых документов.

При этом непредставление Хитровым П.А. и Бядниевым М.П. оригинала Акта не позволило суду проверить указанный документ на подлинность по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, Хитров П.А. не привел достаточного обоснования того, почему при изложенных обстоятельствах управляющему недостаточно бухгалтерской и первичной документации Должника и каким образом истребуемые инвентаризационные описи и акты к годовым балансам, а также книги покупок и продаж Должника помогут в выполнении целей процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ответчика документов Должника.

Суд первой инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства.

Стороны спора не оспаривали, что бухгалтерский учет Должника велся в электронном виде в программе "1С".

В письменных объяснениях от 21.09.2021 (т. 5) ответчик сообщил, что вел книгу покупок и продаж в электронном виде в базе "1С" в силу п. 1 Правил ведения книги покупок, п. 1 Правил ведения книги покупок и книги продаж, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137. Также ответчик указал на то, что акты инвентаризации формировались в программе "1С" и потому сохранялись в бухгалтерской базе для подтверждения соответствующих регистров бухгалтерского учета. Так, акт инвентаризации наличных денежных средств имелся в раздел "банк и касса", а акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами - в разделе "расчеты с контрагентами" базы данных учета "1С" (распечатки из программы "1С" - т. 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 установлен факт наличия у управляющего Хитрова П.А. данных бухгалтерского учета Должника за 2015 - 2021 годы, т.е. базы данных "1С".

Хитров П.А. не представил доказательств невозможности самостоятельного получения из имеющейся у него базы истребуемой документации: 1) регистров бухгалтерского учета к бухгалтерскому балансу за 2016 год, 2) выгрузки из базы "1С" для ведения бухгалтерского учета с 01.01.2016 по 28.06.2017, 3) книги покупок и продаж за 2016 г., 1,2 кв. 2017 г., 4) акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами к бухгалтерскому балансу за 2016 год, 1,2 кварталы 2017 года и 5) акта инвентаризации наличных денежных средств (форма N ИНВ-15) к бухгалтерскому балансу за 2016 год.

Направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявление конкусрного управляющего Должника, суд кассационной инстанции указал, что, оОбращаясь с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, подтверждающих инвентаризацию имущества должника, оценку имущества должника, конкурсный управляющий в заявлении указал, что бывший руководитель не проводил инвентаризацию имущества, относительно документов по оценке имущества в заявлении не содержалось никаких доводов.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы- инвентаризационные описи машинных запчастей, свидетельствующие о выполнении обязанности бывшего руководителя, предусмотренной законодательством о бухгалтерском учете.

Вместе с тем судами у бывшего руководителя должника истребованы документы, подтверждающие инвентаризацию и оценку имущества должника.

Таким образом, судами не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно проведение руководителем должника инвентаризации и оценки имущества должника и, соответственно, не передача бывшим руководителем в нарушение ст.126 Закона о банкротстве документов по результатам проведенной инвентаризации и оценки имущества ни ликвидатору общества должника, ни конкурсному управляющему. В том же случае, когда инвентаризация и оценка имущества бывшим руководителем не проводилась, судебный акт об обязании бывшего руководителя передать документы, подтверждающие инвентаризацию и оценку имущества, будет, по сути, являться неисполнимым.

Устанавливая данные обстоятельства при новом рассмотрении, суд первой инстанции установил, что ответчик в объяснениях от 21.09.2021 (т. 5) указал на то, что Должником не составлялись и не существуют 1) инвентаризационные описи основных средств Должника за 2016 г., 2) инвентаризационная опись ТМЦ за 2016 г. и от 02.06.2017 по форме N ИНВ-3. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Хитрова П.А. в указанной части, т.к. в противном случае судебный акт будет неисполним.

Так, Зейгаль А.И. пояснил, что в силу п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995 N 49, инвентаризация основных средств может проводиться раз в три года и в 2016 году и ранее Должником не осуществлялась.

Также ответчик указал, что Должник в принципе не составлял инвентаризационную опись ТМЦ за 2016 г. и ранее по форме N ИНВ-3, т.к. форма описей и актов инвентаризации в силу закона определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Вместо описи по форме N ИНВ-3 был составлен акт от 28.12.2016 (т. 4). Данный акт выполнен в рамках осуществления АО "Кросна-Банк" (залогодержатель ТМЦ Должника) проверки фактического наличия и размеров активов Должника и подписан директором Должника и сотрудником АО "Кросна-Банк".

Указанное подтверждается также письменными объяснениями АО "Кросна-Банк" от 12.05.2021.

Также ответчик заявил, что инвентаризация ТМЦ от 02.06.2017 не проводилась, т.к. с апреля 2017 г. кредиторы Должника осуществляли удержание его имущества и лишили сотрудников Должника доступа к удержанному имуществу. Указанный факт установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, установив факт частичной передачи запрашиваемой документации, отсутствие доказательств ее наличия в оставшейся части, а также нецелесообразность в ее истребовании.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об истребовании документации.

При этом, судом первой инстанции учтено, что срок исковой давности на истребование документации нормами действующего законодательства не установлен.

Длительное неистребование документации может свидетельствовать лишь о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей. Это же свидетельствует о том, что недостаток документации не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 по делу N А40- 143460/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОКОМТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик