Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-11593/22 по делу N А40-202633/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-202633/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022,

по делу N А40-202633/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ремонтная Компания Новотранс" (ИНН: 7706430713)

к ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 799 255 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная Компания Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 255 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.1.1. договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 1 Соглашения от 15.06.2016 о передаче договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 предусмотрено, что АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД", передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

В рамках договора в период с 04 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Южно-Уральской и Свердловской дирекций были произведены ремонты вагонов по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода) (перечень вагонов содержится в приложении N 1 к иску). При этом, вопреки требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

ООО "РК "Новотранс" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1. Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Следовательно, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведении среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика и несения им убытков.

Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары и составили 799 255 рублей согласно расчету.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии N 228РК/07 от 14.07.2021 и N 230РК/07 от 15.07.2021. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, можно сделать вывод о том, что они хоть и возникли в связи несоблюдением ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ), но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ.

Сама по себе ссылка на положения Руководящего документа автоматически не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта, Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт.

То есть, помимо прочего Руководящий документ содержит в себе правила, касающиеся определения объема работы.

В свою очередь, именно вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит, согласно положениям Договора, на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года и прейскуранта к нему, основой для расчета стоимости работы по ремонту колесной пары.

Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ.

Так, у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта колесных пар. Исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, предоставляемого ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного ответчиком, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работы. При этом, основание исковых требований - превышение объема работы, то есть выполнение ответчиком (подрядчиком) работы в объеме, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям подлежит применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

Средний ремонт спорных колесных пар бы проведен в период с 04 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, иск подан в суд 22 сентября 2021 года, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в связи с подписанием истцом актов выполненных работ и оплатой произведенных ремонтов без замечаний, истец согласовал стоимость и способ ремонта.

Данный довод несостоятелен, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки.

ООО "РК "Новотранс" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы грузовые вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе. Вследствие этого сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Кроме того, истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. Произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для истца.

Неподписание истцом документов на ремонт грузовых вагонов, как следствие, повлекло бы образование дебиторской задолженности, что в свою очередь могло бы стать основанием для отказа в принятии грузовых вагонов в ТР-2 (что предусмотрено п. 4.2.2 Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года), простоя на путях общего пользования, начисления соответствующих штрафных санкций по договору, а также привело бы к увеличению возможных убытков в связи с предъявлением претензий собственником грузовых вагонов в связи с невозможностью использования грузовых вагонов в перевозочном процессе.

Довод ответчика о том, что в материалы дела были представлены доказательства, обосновывающие правомерность проведения среднего ремонта, подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчиком не представлено в материалы настоящего дела ни единого доказательства в отношении 85 спорных колесных пар, позволяющего установить наличие оснований для проведения колесным парам среднего, а не текущего ремонта.

Ссылка ответчика на то, что представление документов, обосновывающих проведение спорным колесным парам среднего ремонта, возможно только после привлечения к участию в деле вагоноремонтных организаций (АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ОМК Стальной путь") является несостоятельной.

Неправомерное завышение объема ремонта колесных пар, в случае если оно и было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность ответчика и обязанность последнего доказать необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, так как ответчик в рамках настоящего дела выступает в роли генерального подрядчика. Более того в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали факт невозможности самостоятельного получения данных документов.

Для сбора доказательств у ОАО "РЖД" было достаточное количество времени для направления соответствующих запросов и получения документов (претензионные письма направлены в адрес ответчика в июле 2021 года).

Положениями Руководящего документа установлен исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар. Исходя из анализа представленных истцом в материалы дела письменных доказательств представляется возможным установить, что абсолютно все спорные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям спорных колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05).

В свою очередь согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.3, 2.11, 2.12, 2.13 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Таким образом, вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар (доказательства иного ответчиком представлены не были) в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 799 255 рублей.

Ответчик утверждает, что истцом не было представлено документов, подтверждающих, что средний ремонт колесным парам был выполнен необоснованно.

В свою очередь согласно п. 12.1.2 Руководящего документа техническое обслуживание колесных пар, предполагающее, согласно п. 12.1.1 Руководящего документа, осмотр колесных пар под вагонами в эксплуатации выполняют осмотрщик вагонов, а при текущем отцепочном ремонте вагонов - мастера, бригадиры, осмотрщики вагонов, слесари по ремонту подвижного состава.

Таким образом, обоснованность/необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам определяется не истцом, а ответчиком (подрядчиком), в связи с чем именно ответчик должен предоставить доказательства обоснованности проведения среднего ремонта спорным колесным парам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-202633/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан