Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-17476/22 по делу N А40-249087/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-249087/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Ким,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года

по делу N А40-249087/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N 32062788 в размере 66 544 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик)) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N 32062788 в размере 66 544 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 000 рублей. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в сентябре 2021 года истец принял на станции Бензин Куйбышевской железной дороги порожние вагоны - цистерны N N 76785922, 76786045, 76786136, 76786110 которые перевозчик обязался доставить к определённому сроку по железнодорожной транспортной накладной N 32062788 (далее - спорная накладная).

На станцию назначения порожние вагоны - цистерны доставлены с нарушением срока доставки на 6 суток.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленной и подписанной сторонами транспортной железнодорожной накладной N 32062788.

В связи с тем, что страны станций отправления и назначения являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), к спорным отношениям подлежит применению указанное соглашение.

В соответствии с § 1 ст. 24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в § 2 ст. 24 раздела II СМГС.

Согласно § 5 ст. 24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

В соответствии со ст. 45 раздела II СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6 % провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18 % провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30 % провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку доставки порожних вагонов - цистерн N N 76785922, 76786045, 76786136, 76786110 по спорной накладной общим сроком 6 суток, составила 66 544 рубля 80 копеек.

На основании § 2 ст. 46 раздела II СМГС претензия предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения. Претензия предъявляется в бумажном виде, а при наличии договоренностей между участниками перевозки - в электронном виде. Претензия предъявляется отправителем - к договорному перевозчику.

В соответствии с приложениями N 5 "Информационного руководства" к СМГС, в связи с нарушением срока доставки порожних вагонов по спорной накладной, истец направил ответчику претензию N ПС-4016-У-2021. Факт отправки и получения ответчиком претензии подтверждается квитанцией об отправке N 163155325 от 20.10.2021.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Истцом представлен в материалы дела расчет пени, произведенный следующим образом: неустойка = провозная плата порожнего вагона х 18% (в соответствии с § 2 ст. 45 раздела II СМГС).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно неправомерного расчёта неустойки, выполненного истцом.

Так, исходя из материалов дела, перевозка порожних вагонов осуществлялась в международном сообщении, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС, имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов, действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Нормативный срок доставки груза, порожних грузовых вагонов, перевозимых на условиях СМГС, определяется в соответствии с положениями ст. 24 СМГС. В частности, согласно § 6 указанной статьи в случае разделения груза (отправки) в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по основной накладной.

Истцом неправильно определен размер неустойки. При расчете не учтены обстоятельства разделения отправки в пути следования.

Вагоны N N 76786136, 76786110 убыли со станции отправления по досылочным ведомостям N N 42004275, 42004276 и прибыли на станцию назначения 15.09.2021, ранее основной отправки на 3 суток. Таким образом, превышение срока доставки для указанных вагонов составляет 2 суток (нормативный срок доставки 16 суток, фактический 18 суток) и соответствует неустойке 18 % от платы за перевозку этих вагонов по Российским железным дорогам или 19 963 рубля 44 копейки.

Превышение срока доставки порожних вагонов N N 76785922, 76786045, прибывших на станцию назначения 18.09.2021 по основной отправке N 32062788, составляет 5 суток и соответствует неустойке 30 % от платы за перевозку этих вагонов по территории Российской Федерации или 33 272 рублям 40 копейкам.

Таким образом, суммарный размер неустойки за превышение срока доставки порожних вагонов составляет 53 235 рублей 84 копейки.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части в части 13 308 рублей 96 копеек обоснованно подлежало отказать.

Кроме того, по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Вопреки позиции заявителя, он не обосновал применение выполненного им расчёта.

Ответственность ОАО "РЖД" за просрочку доставки грузов, порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, предусмотренная ст. 45 СМГС в виде уплаты возмещения за превышение срока доставки, является по своей природе неустойкой, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки. Применение неустойки носит диспозитивный характер и необходимость ее применения определяется в каждом конкретном случае.

При расчете не учтены обстоятельства разделения отправки в пути следования, обоснованно примененные судом первой инстанции при принятии вывода о правомерности расчёта, выполненного ответчиком.

Доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки в связи с её несоразмерностью подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, в пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в связи с доказанностью факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-249087/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Ким