Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-16977/22 по делу N А40-92216/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-92216/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-92216/21

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве третье лицо - ООО "Биорг" о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Воробьев М.А. по доверенности от 28.12.2020;
от заинтересованного лица:	Зорикова М.А. по доверенности от 30.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.04.2021 г. по делу N 077/07/19.5-5519/2021.

Решением от 15.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует Московским УФАС России в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) было рассмотрено дело N 077/07/00-2251/2021 о нарушении Заявителем процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении конкурса в электронной форме открытым способом среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание комплекса услуг по обработке, сканированию, подготовке документов к последующему электронному хранению, загрузке электронных образов документов в электронный архив и размещению электронного хранилища данных на ресурсах Агентства, а также хранению документов на бумажных носителях (реестровый N 32009759278) (далее - Конкурс, Конкурсная документация). Заказчиком по указанному Конкурсу выступала Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

15.02.21 УФАС России вынесено решение по делу N 077/07/00-2251/2021 о признании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", нарушившей требования п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 29 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), п. 1 ст. 447 ГК РФ.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положения Конкурсной документации положений, позволяющие Заказчику немотивированно отказаться от заключения договора с победителем торгов, а также сами действия Заказчика, отказавшегося от заключения договора с ООО "Биорг", являются незаконными.

На основании указанного решения Московским УФАС России Учреждению выдано предписание от 15.02.2021 по делу N 077/07/00-2251/2021 об устранении выявленных нарушений.

По состоянию на 13.03.2021 в Московское УФАС России не было представлено документов, подтверждающих исполнение предписания 15.02.2021 по делу N 077/07/00-2251/2021.

В материалы дела представлено письмо от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (от 25.02.2021 N 1-7/6499) согласно которому, предписание от 15.02.2021 по делу N 077/07/00-2251/2021 в установленный срок Заказчиком не исполнено по причине обжалования решения и предписания антимонопольного органа в Арбитражном суде г. Москвы.

Постановлением от 16.04.2021 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб.

При назначении административного наказания УФАС в качестве отягчающего обстоятельства учел продолжение противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его (п.1 ч1 ст.4.3 КоАП РФ), назначил штраф в размере, превышающем минимальный - 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании п. 3.1 и 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии со ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предписание антимонопольного органа 15.02.2021 по делу N 077/07/00-2251/2021, которым Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было предписано завершить проведение Конкурса в соответствии с требованиями решения от 15.02.2021 по делу N 077/07/00-2251/2021, исполнено им в установленный срок не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 г. по делу N А40-36361/21-139-253, в рамках которого судебному контролю были подвергнуты решение и предписание антимонопольного органа, в удовлетворении заявленных требований Заявителя отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 г. по делу N А40-36361/21-139-253вступило в законную силу.

Отклоняя доводы Заявителя о приостановлении действия указанного предписания антимонопольного органа в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), апелляционный суд обращает внимание, что исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в рассматриваемом случае в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, может быть приостановлено только в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-36361/21-139-253 Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 закона N 135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Заявителя о неоднозначности формулировки предписания от 15.02.2021 по делу N 077/07/00-2251/2021 не могут быть приняты во внимание ввиду того, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" завершила процедуру в соответствии с требованиями указанными в предписании, путем принятия решения о проведении повторной закупки. Кроме того, за соответствующими разъяснениями в антимонопольный орган не обращалось.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что требования предписания контрольного органа от 15.02.2021 по делу N 077/07/00-2251/2021 не выполнены к установленному сроку, административный орган правильно установил, что действия(бездействия) Заявителя образуют состав административного правонарушения ч.7.2 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены, равно как и не установлены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не имеется.

Сроки давности привлечения к административного правонарушения административным органом соблюдены.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом также не установлены.

Между тем доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения антимонопольным органом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его (п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), по мнению апелляционного суда, заслуживают внимания.

Согласно пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельству, отягчающему ответственность, относит продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Между тем невыполнение предписания является самостоятельным административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть в данном случае оценено как отягчающее ответственность обстоятельство.

Соответственно при отсутствии иных отягчающих обстоятельств, наличие которых ни УФАС, ни судом первой инстанции не установлено с учетом общих принципов назначения наказания, оспариваемое постановление УФАС подлежит признанию незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 300 000 руб. (минимальная санкция).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение суда изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-92216/21 отменить в части.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.04.21 N 077/07/19.5-5519/2021 о назначении административного наказания в части размера административного наказания, превышающего 300 000 руб.

В оставшейся части решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-92216/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов