Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-16884/22 по делу N А40-237220/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-237220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Королев Александр Александрович на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2022 года по делу N А40-237220/21, по иску Индивидуального предпринимателя Королева Александра Александровича к ООО "ОДИНИНВЕСТ" (ИНН 7709931309, ОГРН 1137746518095 ) о взыскании задолженности по договору N 18/2020 от 18.11.2020 г. в размере 2 581 657,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов К.А. по доверенности от 13.04.2021,

от ответчика: Полякова О.Н. по доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Александр Александрович (истец) обратился в суд с иском к ООО "ОДИНИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18/2020 от 18.11.2020 г. в размере 2 581 657,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Индивидуального предпринимателя Королев Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал по ходатайству.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и генерального директора ответчика для дачи пояснений.

Представитель ответчика возражал против вызова в судебное заседание свидетелей, против вызова генерального директора не возражал.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей и генерального директора, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 между ООО "ОДИНИНВЕСТ" (заказчик) и ИП Королёвым А.А. (исполнитель) заключен договор N 18/2020 на ремонт техники с заменой запасных частей, согласно которому ИП Королёв А.А. выполнил для ООО "ОДИНИНВЕСТ" объем работ в рамках субподряда по государственному контракту N 0348200049720000212 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту экскаваторов, экскаваторов-планировщиков для ГБУ МО "Мосавтодор".

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с января по май 2021 года ИП Королёв А.А. по заданию ООО "Одининвест" выполнил значительный объем работ по ремонту техники ГБУ МО "Мосавтодор" по указанному государственному контракту, что подтверждается актами, составленными между ИП Королёвым А. А. и ГБУ МО "Мосавтодор" на производственных комплексах.

На основании данных Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок в настоящее время по указанному ООО "ОДИНИНВЕСТ" государственному заказчику сданы акты выполненных работ и получена оплата в размере не менее 50% от суммы государственных контрактов.

При этом, по мнению истца, пунктом 5.4.16. заключенных ООО "ОДИНИНВЕСТ" с ГБУ МО "Мосавтодор" указанных государственных контрактов выполненные ИП Королёвым А.А. работы по ремонту техники с заменой запасных частей должны быть оплачены в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Исполнителем документа о приемке государственным заказчиком выполненной работы (ее результатов).

Как следует из иска, факт выполнения работ по ремонту техники по указанному контракту с заменой запасных частей подтверждается актами выполненных работ с заменой запасных частей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется:

- поставлять заказчику запасные части и расходные материалы для специализированной строительной техники;

- выполнять работы по ремонту специализированной строительной техники.

Заказчик обязуется принять и оплатить товары и услуги в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, способ транспортировки определяются для каждой поставки согласно спецификации и/или счетам, счетам-фактурам и накладным, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.3. договора объем, сроки и стоимость оказываемых услуг определяется согласно спецификации и /или счетам, счетам/фактурам и накладным к настоящему договору, либо (в случае срочного ремонта техники) договоренностями/перепиской между поставщиком и покупателем.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по договору представлены акты выполненных ремонтных работ с заменой запасных частей, подписанные между истцом и ГБУ МО "Мосавтодор" (не являющимся стороной спорного договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что приемка оказанных услуг производится уполномоченным лицом заказчика путем подписания акта выполненных работ, закрытия заказ-наряда либо иным способом согласно внутренним требованиям заказчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств оказания услуг и поставки товаров, а также их надлежащей сдачи в предусмотренном договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащее выполнение истцом обязательств по договору подтверждается свидетельскими показаниями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с болезнью представителя, также признается судом необоснованной, поскольку невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-237220/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина