Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-16879/22 по делу N А40-226171/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-226171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О`Город групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-226171/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "О`Город групп" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Цебеков А.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом 137724 2748108 от 10.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "О`Город групп" неосновательного обогащения за период с 15.12.2017 по 25.11.2020 в размере 59 170 669,94 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Полярный пр., вл. 18, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 018,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 16.02.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание по делу начато 21.04.2022 в 10.02 и окончено в 10.08, что следует из протокола судебного заседания. 21.04.2022 в 11.07 посредством системы Мой арбитр ответчиком подано ходатайство об осмотре доказательств и отложении дела, которое судом не рассматривалось по причине его подачи после окончания судебного заседания и объявления резолютивной части постановления суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: Полярный пр., вл. 18 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 170 669,94 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 15.12.2017 по 25.11.2020.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 170 669,94 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 15.12.2017 по 25.11.2020. На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом присуждена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 1 853 018,84 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ранее в рамках судебных дел о банкротстве предыдущего правообладателя ООО ПСК "ТАК", полномочия по продаже данного имущества продавцом исследованы судами N (А40-77398/10-103-289Б, NА40-36717/2014, N А40-41425/15, N А40-176220/2014, N 09АП-26213/2015), сторонами процессов являлись в том числе кредиторы ООО ПСК "ТАК", включая Департамент имущества Москвы, учитывая что имущество приобретено ответчиком ООО "О`Город групп" на открытых торгах по банкротству в рамках судебного процесса по банкротству ООО "ПСК "ТАК", вследствие текущего процесса имеет место попытка пересмотреть результаты иных судебных процессов и осуществить фактически изъятие собственности у ответчика ООО "О`Город групп", что не допускается законами РФ, за которое ответчик ООО "О`Город групп" заплатил в рамках судебного процесса, а именно денежную сумму, распределенную между всеми участниками судебного процесса, в том числе сумма пошла и истцу Департаменту городского имущества. Москвы; в настоящем судебном процессе Департамент городского имущества Москвы в нарушение интересов других кредиторов, предъявляет иск по уплате денежных средств, которые он уже получил ранее, в соответствии с законом и в рамках процесса о банкротстве, попытка повторного предъявления претензий уже за рамками банкротного судебного процесса является злоупотребление своими полномочиями; судом не исследован вопрос права ответчика на земельный участок; судом не учтено что встречное невыполнение истцом обязанности по оформлению права на земельный участок нарушает право ответчика на землю, права должны перейти к нему должны были на том же права и основаниях, что и предыдущему владельца, что не было обеспечено истцом, им неоднократно отказывалось в оформлении права на землю, в этой связи не выполнено встречное исполнение, что исключает по закону право требования с ответчика, истец не имеет право требовать исполнения при отказе в оформлении права на землю, при этом законность и обоснованность такого отказа судом не исследована.

Приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные, ответчик не представил доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит иным лицам и истец не имеет права на данный иск.

Спор о признании объектов самовольными постройками подтверждает наличие объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиком, на принадлежащем истцу земельном участке.

На земельном участке находится принадлежащее ответчику здание, следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком. Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что прежний правообладатель объекта недвижимости также являлся собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости и, следовательно, к ответчику, как к новому собственнику объекта недвижимости, также перешло право собственности на земельный участок. Обстоятельства приобретения объекта недвижимости, в том числе на открытых торгах, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

На наличие заключенного договора аренды, что исключало бы возможность взыскания неосновательного обогащения, стороны не ссылаются.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-226171/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко