Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-79489/23 по делу N А40-226171/2021

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-226171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О`город групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-226171/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "О`город групп"

о взыскании денежных средств, третье лицо: ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Путенко М.В. по доверенности от 22.12.2023,

ответчика: Шаганова О.А. генеральный директор на основании решения N 1 от 01.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "О`Город групп" неосновательного обогащения за период с 15.12.2017 по 25.11.2020 в размере 59 170 669,94 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Полярный пр., вл. 18, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 018,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 05.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: Полярный пр., вл. 18 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

В отсутствие оформленного договора аренды ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 170 669,94 руб. в период с 15.12.2017 по 25.11.2020.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с доводами ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, требования истца удовлетворены на сумму 46840973,96 руб. неосновательного обогащения, 1466254,15 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и с 10.08.2021 по дату фактического погашения долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследован вопрос права ответчика на земельный участок, не запрошены те документы, которые ответчик просил запросить и не может получить сам в силу того, что переписка государственных органов в отношении расторжения договора земельного участка не доступна ответчику; судом не исследован основополагающий вопрос о встречности исполнения обязательств; так, если у приобретателя недвижимости есть прав на оформление прав на земельный участок, то у государственного органа, осуществляющего управление и распоряжение земельными участками, имеется корреспондирующая этому праву обязанность; судом не исследован вопрос о размере арендной платы, который должен был быть установлен ответчику, при выполнении истцом своей обязанности по заключению договора аренды, чего не было сделано, и судом не исследованы причины отказа, а также не сделаны выводы о законности и/или не законности данных отказов, не установлено исполнил ли Департамент перед ответчиком свою обязанность по оформлению должным образом, выполняя свою встречную обязанность по закону, и суд неправомерно берет за основу ту кадастровую стоимость, которую представил истец в расчете; судом не учтено, что встречное невыполнение истцом обязанности по оформлению права на земельный участок нарушает право ответчика на землю, права должны перейти к нему должны были на том же права и основаниях что и предыдущему владельца, что не было обеспечено истцом, им не однократно отказывалось в оформлении права на землю, в этой связи не выполнено встречное исполнение, что исключает по закону право требования с ответчика; истец не имеет право требовать исполнения при отказе в оформлении права на землю, при этом законность и обоснованность такого отказа судом не исследована, а суд не принял всех мер для полного всестороннего исследования обстоятельств по делу; судом не исследован вопрос встречности обязательств сторон, ответчик со своей стороны выполнил требования об обращении за оформление прав на земельный участок, однако не получил встречного исполнения от истца; ответчик не имеет права требовать исполнения по суду, тем более в том размере, который не соответствует арендной плате, которая была бы установлена при выполнении им обязанности по заключению договора аренды с истцом; судом не установлена вина ответчика, что является необходимым фактором несения ответственности; не установлена судом степень и правомерность действий истца в отношении ответчика по оформлению или не оформлению прав на земельный участок, с учетом того факта, что здание не является самовольной постройкой. Не установлен факт обогащения, а также не установлен размер арендной платы, который бы мог быть получен при выполнении истцом обязанности по заключению договора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

31.07.2003 в отношении земельного участка с к.н. 77:02:0005002:42 между Московским земельным комитетом заключен договор аренды N М-02-020634 с ООО "ПСК ТАК" для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы.

Договор прошел государственную регистрацию (запись в ЕГРН от 10.11.2003 N 77-01/05-551/2003-153).

В соответствии с и. 1.2. договора установленное в п. 1.1. целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

В соответствии с п. 4.1. раздела "Особые условия договора" арендатор обязуется представить проект организации строительства объекта после его утверждения в установленном порядке в Москомзем в течение одного месяца для внесения возможных изменений в договор, в том числе в части определения сроков строительства.

В соответствии с п. 5.7. арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 6.1. договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд; использования участка не по целевому назначению; неосвоения или неиспользования участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией; неисполнения или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 настоящего договора; использования участка способами, запрещенными земельным и иным законодательством Российской Федерации и/или г. Москвы; осуществления без согласия на то арендодателя или без регистрации сделок, предусмотренных настоящим договором, с правом (долей в праве) аренды участка, проведения самовольного строительства; также по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и г. Москвы.

На основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а также п. 6.1. договора Департаментом земельных ресурсов направлено уведомление от 09.01.2013 N РД5-1-45/12-6-(0)-1 о досрочном расторжении договора от 31.07.2003 N М-02-020634 аренды земельного участка площадью 38 224 кв.м, расположенного по адресу Полярная улица, вл. 18.

Указанным уведомлением арендатору также разъяснено его право на заявление письменных возражений по вопросу расторжения договора аренды. Вместе с тем, арендатором указанное право реализовано не было, в судебном порядке расторжение договора не оспаривалось.

По обстоятельствам прекращения действия договора аренды с прежним арендатором, судом апелляционной инстанции установлено, что договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа истцом, как арендодателем, от договора аренды, данный отказ как односторонняя сделка заинтересованными лицами не оспорен, запись о прекращении действия договора внесена в реестр недвижимости, следовательно, данное обстоятельство не может быть преодолено при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также установил, что препятствием для заключения договора между истцом и ответчиком послужили споры о самовольности строений на спорном земельном участке, которые в настоящее время разрешены, часть строений признаны самовольными постройками, в настоящее время препятствия для оформления земельных правоотношений между сторонами отсутствуют, но данный период находится за пределами спорного периода землепользования.

На земельном участке с кадастровым номером 77:02:0005002:42 в спорный период были расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику:

77:02:0005002:1024 площадью 189,0 кв.м (фактически используется под автомойку);

77:02:0005002:1020 площадью 38,0 кв.м (фактически используется под эксплуатацию проходной);

77:02:005002:1021 площадью 30.3 кв.м (фактически используется под автосервис);

77:02:0005002:1022 площадью 191,9 кв.м (фактически используется под автосервис и продажу автозапчастей);

77:02:0005002:1023 площадью 1080 кв.м (фактически используется под автомастерскую, офис).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела рапортами Госинспекции по недвижимости от 14.10.2019 N 9027525 и от 25.11.2020 N9021226.

Следовательно, Департаментом верно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из вида разрешенного использования 1.2.5. "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"

Кроме того, Департамент в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о том, что не согласен с доводом ответчика об использовании земельного участка иными лицами. Ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка иными лицами.

При этом, судом в рамках дела N А40-240916/2018 рассмотрен спор о признании объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка и об обязании осуществить снос указанных объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести следующие объекты: помещения в здании по адресу: г. Москва. Полярный пр., д. 18: (пом. I комн. 1, комн. 2, комн. 3, комн. 4, пом. II комн. 1, этаж 2 пом. I комн. 1); здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3; здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 4; здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по с носу/демонтажу указанных самовольно возведенных здании, обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "О'Город групп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-240916/18 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения

Департаментом в материалы дела были представлены материалы обследования земельного участка, проведенного Госинспекцией по недвижимости 30.05.2023.

В соответствии с протоколом осмотра территории в настоящий момент на земельном участке расположены:

нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Полярный пр., д. 18 площадью 4 527, 4 кв.м.;

нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 2 площадью 189 кв.м.:

нежилое здание с адресным ориентиром: т. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 6 площадью 1081 кв.м.

Иных землепользователей спорным земельным участком не установлено.

В обоснование расчетов, суд первой инстанции учел 5 212, 4 кв.м - площадь строений, занимаемая ответчиком, 6 056, 6 кв.м - общая площадь строений, расположенных на земельном участке, 38 224 кв.м - площадь земельного участка.

В связи с чем расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади: 5 212, 4 кв.м х 38 224 кв.м / 6 056, 6 кв.м = 32 897,02 кв.м

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прежним арендатором за право заключения договора в бюджет города Москвы перечислено 1460661 доллар США, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ответчик в данном случае не обосновал, какое отношение к нему имеют денежные средства, перечисленные прежним арендатором, позиция ответчика о том, что он может претендовать на данные денежные средства представляются суду апелляционной инстанции ошибочной.

Более того, ответчик не учитывает, что денежные средства, перечисляемые арендатором за право заключения договора аренды, не тождественны арендной плате как плате за пользование земельным участком. Следовательно, внесение платы за право заключения договора аренды не исключает последующего внесения арендной платы.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, обосновывая отсутствие оснований для взыскания с него платы за пользование земельным участком, не имеют отношения к ответчику, как пользователю земельного участка, в отсутствие заключенного договора аренды, а равно в силу того, что указанная сумма не вносилась ответчиком в бюджет города Москвы.

Таким образом, истец обосновано предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения, как платы за пользование земельным участком, а также соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-226171/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан