Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20712/22 по делу N А40-188334/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-188334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40- 188334/21

по иску ООО "А/К Северо-Запад"

к ООО "АПК ВЕКТОР"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихачева И.И. по доверенности от 22.10.2021,

от ответчика: Цынгунова О.О. по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А/К Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АПК ВЕКТОР" о взыскании задолженности в сумме 2 136 803 руб., 311 542 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом за период с июля 2018 года по июнь 2019 (в указанный период ответчик пользовался посадочной площадкой для вертолетов).

Доказательством оказания услуг ответчику является акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.01.2019 г. с отметками представителя ответчика, ТМЦ были возвращены 22.03.2019 г. по акту от 22.03.2019 г., где стоит отметка представителя ответчика. Помимо указанных актов имеется 2 аналогичных от таких же дат, где указано, что на хранение сдается другое имущество, на основании указанных 4 актов выставлен Истцом счёт N 16 от 22.03.2019 г.

Подтверждением проживания сотрудников ответчика являются листы с отметками сотрудников о проживании: Командир ВС Платонов В.А., проживал с 22.05.2019 г. по 31.05.2019 г., 2 пилот Ночевкин СИ. проживал 12.07.2019 г., с 22.05. по 31.05.2019 г., инженер АиРЭО Давыдов Г.А проживал с 01.07.2019 г. по 02.07.2019 г., с 22.05.2019 г. по 31.05.2019 г., инженер ПиД Шакиров Р.З. проживал с 01.07.2019 г. по 12.07.2019 г., инженер Абубакиров А.В. проживал с 01.07.2019 г. по 12.07.2019 г., командир ВС Новиков В.М. проживал 12.07.2019 г., с 22.05.2019 г. по 25.05.2019 г., бортпроводник Роянов Б.Б. проживал 12.07.2019 г., автотехник Телятинский Н.Е. проживал с 22.05.2019 г. по 31.05.2019 г., бортмеханик Рыбаков СЕ. проживал с 22.05.2019 г. по 31.05.2019 г.

04.06.2019 г. в адрес истца от ответчика поступал запрос "прошу организовать трансфер", с указанием лица, трансфер которых необходимо организовать и время их прибытия и убытия. Аналогичные письма были получены 11.06.2019 г., 24.06.2019 г., 25.06.2019 г.

Расчет исковых требований приведен в приложении N 17 к иску и основан на счетах-фактурах от 08.07.2019, 23.07.2018, счетах на оплату от этих же дат, а также от 31.05.2019, 30.06.2019, 12.07.2019, 28.06.2019, товарных накладных от 08.07.2018, 23.07.2018, и требованиях от 08 и 23 июля 2018.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266 - 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Без проверки расчета истца, который должен быть составлен на основании письменных доказательств оказания заявленных в иске услуг, правильное разрешение спора невозможно, поскольку при удовлетворении заявленных требований суд должны указать вывод об объеме услуги и размере долга ответчика.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании - 28.04.2022 г. проверил расчет истца, заявленный в приложении к иску N 17, на сумму 2 136 803,00 руб. и установил, что истцом не только не доказан факт оказания услуг, но и не подтверждена сумма долга.

Расчет содержит 14 позиций, из которых 8 позиций это счет-фактуры от 08.07.2018, счет на оплату от 08.07.2018, товарная накладная от 08.07.2018 и требование от 08.07.2018 выставлены на сумму 20 201,00 руб. на оплату топлива. Аналогичный пакет документов (счет-фактуры, счет на оплату, товарная накладная и требование) представлен истцом от 23.07.2018 и тоже на сумму 20 201,00 руб.

Товарные накладные со стороны ответчика не подписаны, печати общества не имеется. Иных доказательств получения товара ответчиком (в том числе косвенных) истцом в материалы дела представлено не было.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Универсальный передаточный документ, не подписанный покупателем, не является доказательством отгрузки товара.

Таким образом, документы (8 позиций по расчету исковых требований) на сумму 40402,00 руб. не могут являться доказательствами подтверждающими размер заявленных требований.

Товарная накладная от 12.07.2019 г., на сумму 38056,63 руб., приобщенная в качестве доказательств к расчету иска не относится и не заявлена в нем, а представлена для того, чтобы продемонстрировать факт того, что товарные накладные ответчиком в какие-то периоды подписывались.

Иных документов к иску истцом представлено не было, что следует из приложений указанных самим истцом в иске, вместе с тем требования в части долга на сумму 2 163 803,00 руб. заявлены.

Далее истцом были представлены возражения на отзыв, с которыми в качестве доказательств, подтверждающих заявленную сумму долга представлены тарифы на обслуживание ВС сторонних организаций на посадочных площадках для вертолетов, утвержденное руководителем истца 01.07.2018 г.

Акты оказанных услуг от 14.06.2019, 12.07.2019, которые не относятся к расчету иска, а вновь представлены в качестве примера, о том что отчетные документы в различные периоды ответчиком подписывались.

Акты о приеме-передаче материальных ценностей от 29.01.2019, от 22.03.2019, которые также не заявлены в расчете иска на сумму 2 136 803,00 руб. и не относятся к предмету спора.

И наконец, в качестве доказательств еще представлены листы, которые по мнению истца подтверждают проживание сотрудников ответчика где-то у истца, исходя из ранее указанных тарифов.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу пояснить методику расчета по проживанию исходя из заявленных доказательств - листов проживания, предложил представить журнал или иной документ в подлиннике, откуда эти листы были скопированы, для возможности оценить данные листы в качестве доказательства по делу. Истец не смог пояснить суду ни сумму по проживанию, ни методику расчета. Также у истца отсутствует прошитый, пронумерованный журнал, тетрадь иной документ, из которого взяты листы проживания для приобщения их в материалы настоящего дела.

Еще истцом представлены заявки ответчика на трансфер летных экипажей в июне 2019 г. и гарантийное письмо ответчика об оплате. На какую сумму заявлены услуги по трансферу истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смог, в возражениях на отзыв эти суммы также не указаны. Документов, подтверждающих факт оказания данных услуг в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, на основании каких конкретных обстоятельств и обосновывающих их доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 2 136 803,00 руб.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что иных документов (кроме ранее описанных 8 позиций из расчета основного долга) в деле не имеется.

Таким образом, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в материалы дела истцом представлено не было (ст. 9, 64-65 АПК РФ ).

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали, изложенные им фактические обстоятельства, и подтвердили расчет суммы иска в заявленном размере 2 136 803,00 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что питание сотрудников ответчика не подтверждено вообще ничем, также как и проживание, поскольку представленные листы оценить в качестве надлежащего доказательства не представляется возможным.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания основного долга.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания основного долга, отсутствуют основания и для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как акцессорного требования по отношению к долгу.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает период начисления процентов заявлен с 2018, 2019 года, вместе с тем в деле нет подписанных двусторонне документов для вывода о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца с заявленных истцом дат по расчету, в деле не имеется доказательств выставления ответчику счетов для того чтобы определить срок начисления процентов по правилам ст. 314 ГК РФ, претензии, в качестве соблюдения претензионного порядка перед подачей иска в суд были отправлены истцом в июле 2021 г. без описей вложения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства заявленных требований судом первой инстанции не проверялись, являются обоснованными.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, и являются необоснованными.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца, по оплате апелляционной жалобе также на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40- 188334/21 отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "А/К Северо-Запад" в пользу ООО "АПК ВЕКТОР" 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения затрат, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук