Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 г. N 09АП-81434/21 по делу N А40-158066/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-158066/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-158066/21, принятое судьей Абрамовой Е.А., по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) о взыскании страховой выплаты,

УС Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 44 642 рублей.

Решением от 22 октября 2021 года по делу N А40-158066/21 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016 (далее - договор страхования) с периодом действия с 08.12.2016 по 07.12.2018 (2 года).

Согласно пункту 1.1 договора Страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить Выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу А40-278243/2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, платежным поручением от 02.03.2021 N 208886 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, невозмещённая сумма составила 44 642 рубля - утрата товарной стоимости колесных пар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам истца, условия договора страхования не ставят в зависимость наступление страхового случая и последующие действия страховой компании от возможного судебного разбирательства. Основания, объём, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, вопреки доводам истца, регламентированы Договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ, договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 (далее - Правила страхования). Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно пункту 2.4. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Из пункта 8.6. договора следует, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.) подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Позиция истца о том, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю определен на основании решения арбитражного суда, которое носит преюдициальный характер для сторон настоящего дела, что полностью соответствует п. 2.4 Договора страхования и безусловно влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения основан на неправильном толковании условий заключенного договора страхования и на неправильном применении норм материального права.

Положения п. 8.6 заключенного договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами Договора страхований условий.

Отношения между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО "РЖД" и потерпевшими физическими лицами вытекают из деликтных обязательств.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО "РЖД" по возмещению причиненного вреда автоматически не порождает обязанности СПАО "Ингосстрах" признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Порядок определения размера ущерба после вступления решения суда подчиняется условиям Договора страхования, а не вступившему в законную силу судебному акту.

Позиция СПАО "Ингосстрах" в части отказа в выплате величины УТС полностью соответствует условиям заключенного договора страхования.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пп. "б" п. 8.1.2 договора при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ч. 2. ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 943 ГК РФ содержит положения, согласно которым, если правила страхования оформлены в виде отдельного документа и прилагаются к договору (страховому полису), факт вручения страхователю данного приложения должен быть удостоверен записью в договоре.

Для страхователя условия правил страхования становятся обязательными при наличии доказательств его ознакомления с ними путем вручения ему этих правил. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению, что затраты на выполнение работ подтверждены решениями арбитражного суда по вышеуказанным судебным делам.

Данные доводы необоснованные и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба в указанных делах определялся без учета условий договора страхования и Правил страхования, регулирующих правоотношения сторон по настоящему делу.

Ссылки на иные судебные дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего судебного дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-158066/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков