Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-14671/22 по делу N А40-254498/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-254498/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЯРОВИТ МЕДИА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022

по делу N А40-254498/21-37-1630, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВЕКТОР" (ИНН 7725575432, ОГРН 1067746783433)

к ООО "ЯРОВИТ МЕДИА" (ИНН 7708383057, ОГРН 1207700253606)

о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды оборудования от 12.08.2020 N 12/08 в размере 1 051 051,20 руб., неустойки (пени) за период с 12.09.2020 по 11.11.2021 в размере 186 123,65 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРОВИТ МЕДИА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды оборудования от 12.08.2020 N 12/08 в размере 1051051 руб. 20 коп., неустойки (пени) за период с 12.09.2020 по 11.11.2021 в размере 186123 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-254498/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2020 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды оборудования N 12/08 (далее - Договор) по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору Имущество за плату во временное пользование, а Арендатор, принять и оплатить арендную плату и своевременно возвратить Имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Перечень Имущества, его наименование и количество определены в Перечне Имущества, являющейся неотъемлемым приложением к Договору.

Согласно п. 1.2. Договора Имущество предоставляется Арендатору на срок 3 месяца.

Положениями п. 5.1. Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование Имуществом составляет 87587 руб. 60 коп. в месяц. Первый платеж Арендатор обязан совершить в срок не позднее 12.09.2020.

В рамках исполнения Договора Арендатор произвел следующие выплаты: - согласно платежному поручению N 60 от 13.11.2020 произведена выплата в размере 175175 руб. 20 коп.; по платежному поручению N 68 от 25.11.2020 произведена выплата в размере 87587 руб. 60 коп.

Из п. 4.4. Договора видно, что Арендатор обязан вернуть Имущество по истечению срока, указанного в п. 1.2. в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, с учетом нормального износа.

С учетом положений п. 1.2., 4.4. Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Имущество подлежало возврату ответчиком по истечении трех месяцев с момента подписания Договора.

В нарушение условий Договора по истечению срока, указанного в п. 1.2. Договора, Арендатор прекратил исполнение принятой на себя обязанности по оплате арендной платы. Обязанность по возврату арендуемого Имущества Арендатор также не исполнил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Арендатор продолжил использовать имущество после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, суд пришел к выводу, что Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. (ст. 610 ГК РФ).

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате арендной платы, начисленной за пользование Имуществом, составила 1051051 руб. 20 коп.

Положениями п. 6.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Арендатором исполнения обязательства по настоящему Договору, определенному в соответствии с приложениями к настоящему Договору, Арендатор уплачивает 0,1% от общей суммы задолженности по этому обязательству за каждый день просрочки до момента его полной оплаты. Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени), за период с 12.09.2020 по 11.11.2021, составил 186123 руб. 65 коп.

19.10.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Данное требование истца осталось без удовлетворения.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал их арифметически и методологически верными.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1051051 руб. 20 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку требования о взыскании неустойки соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 12.09.2020 по 11.11.2021 в размере 186 123 руб. 65 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов передать имущество истцу по истечении срока действия Договора, отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный. Ответчик проигнорировал направленную в его адрес претензию и не ответил на нее, хотя имел возможность в ответе на претензию уведомить истца о готовности имущества к передаче Истцу. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судом первой инстанции был правильно сделан вывод о фактическом продолжении использования ответчиком имущества истца после истечения срока действия Договора и возобновлении действия Договора аренды на тех же условиях в порядке, установленном ст. 621 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-254498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯРОВИТ МЕДИА" (ИНН 7708383057, ОГРН 1207700253606) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков