Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-18849/22 по делу N А40-261652/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-261652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Еремеевой Сахаи Прокопьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2022 года по делу N А40-261652/21, по иску Индивидуального предпринимателя Львова Юрия Александровича (ОГРНИП 319508100232482) к Индивидуальному предпринимателю Еремеева Сахаи Прокопьевны ОГРНИП 319502700098889) о взыскании 50 519,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шагин И.Ю. по доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Львов Юрий Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Еремеевой Сахае Прокопьевне (ответчик) о расторжении договора на выполнение работ и услуг N М-20498 от 22.09.2021, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 206,61 руб. за период с 24.10.2021 по 01.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Еремеева Сахая Прокопьевна обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и услуг N М-20498 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался провести комплекс услуг по изготовлению, печати, монтажу и согласованию в Москомархитектуры рекламных, информационных конструкций, указанных в Приложениях к настоящему договору.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию на изготовление и монтаж рекламной конструкции, техническое задание на изготовление рекламной конструкции. В Приложении также представлена визуализация, как должна выглядеть вывеска.

Согласно п. 3.2 Приложения N 1 к договору исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламных объектов в течение 10 рабочих дней с момента оплаты и согласования макета.

В соответствии с п. 5.1 договора, прием-передача работ оформляется Актом сдачи-приемки работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2021 исполнитель передал заказчику акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 43776, однако данный акт не был подписан заказчиком ввиду наличия недостатков в выполненных работах, а именно: нарушение геометрии на плоскости, неверный межбуквенный интервал, кривые элементы логотипа и диаграммы. Данные недостатки были указаны в акте сдачи-приемки.

Помимо указанных недостатков, заказчиком было обнаружено несоответствие яркости одной части вывески с другой, что также является недостатком, поскольку в спецификации и техническом задании такое различие не обговаривалось. В п.

2 Приложения указано, что для подсветки светового короба используются одинаковые светодиодные линзовые кластеры SMD2835, которые технически не могут светить с разной интенсивностью.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае получения обоснованных претензий от заказчика в связи с обнаружением недостатков (дефектов), устранить их в срок, согласованный с заказчиком.

В силу п. 4.3 договора, в случае выявления недостатков в результате работ исполнителя, заказчик в течение 3-х рабочих дней предоставляет письменные мотивированный отказ от их приема, после чего исполнитель в течение 10-ти рабочих дней обязан устранить недостатки или возместить заказчику ущерб в стоимости некачественных работ.

Поскольку недостатки, указанные истцом в акте приема-передачи устранены не были, истец уведомил ответчика о необходимости расторжения договора на выполнение работ и услуг N М-20498 от 22.09.2021 и попросил вернуть оплаченный заказчиком аванс в течение 10-ти календарных дней.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 26.10.2021 отказался от возврата денежных средств, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от приема рекламной конструкции.

22.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора на выполнение работ и услуг N М-20498 и возврата денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 55 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2021 N 43776 и не оспаривается сторонами.

Как указывалось ранее, п. 4.3 договора установлено, что в случае выявления недостатков в результате работ исполнителя, заказчик в течение 3-х рабочих дней предоставляет письменные мотивированный отказ от их приема, после чего исполнитель в течение 10-ти рабочих дней обязан устранить недостатки или возместить заказчику ущерб в стоимости некачественных работ.

Ответчик выявленные недостатки устранять отказался, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках не представил, по существу наличие дефектов не оспорил.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 01.02.2022 в размере 1 206,61 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 01.02.2022 составил 1 206,61 руб.

Расчет процентов перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика о необоснованном принятии к производству искового заявления, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-261652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина