Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-14226/22 по делу N А40-294579/2019

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-294579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу А40-294579/19 (128-11) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Ясный взгляд"

при участии в судебном заседании:

от Департамента торговли и услуг г. Москвы - РегушА.В. дов. от 20.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 ООО ТД "Ясный взгляд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Прохоренко А.М. о признании недействительными сделки по списанию 15.05.2020 денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. в адрес УФССП России по г. Москве в лице Отдела судебных приставов по Северо-Западному АО; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., взыскании указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. произведена замена ответчика УФССП России по г. Москве в лице Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу на Департамент торговли и услуг города Москвы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по г. Москве в лице Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 сделка по списанию 15.05.2020 денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. в адрес УФК по г. Москве (Департамент торговли и услуг города Москвы), применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента торговли и услуг города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии сост. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ич. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 в адрес УФК по г. Москве (ОСП по Северо-Западному АО УФССП по России по Москве) было произведено списание денежных средств в сумме 200 000,00 руб. с назначением платежа: "Взыск. согл. Постановление по делу об административном правонарушении N б/н выд. ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве 12.05.2020 по и.п/делу N 40830/20/77057-ИП от 28.02.2020". Взыскателем по данному исполнительному листу является Департамент торговли и услуг города Москвы.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления о распределении денежных средств, поступающих от должника во временное распоряжение (на депозитный счет) службы судебных приставов, и во исполнение требований исполнительного документа в счет погашения должника.

Конкурсный управляющий счет, что указанная сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершена с нарушением требований действующего законодательства и подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный платеж совершен 15.05.2020, т.е. в период после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), определение о принятии от 06.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе заявителем факт признания сделки недействительной не оспаривается.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пп. 4 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Апеллянт ссылается на то, что Департамент торговли и услуг города Москвы не является взыскателем и получателем указанных денежных средств, т.е. не является надлежащим ответчиком.

В данном случае сумма задолженности была перечислена судебным приставом- исполнителем в пользу Департамента торговли и услуг города Москвы посредством зачисления денежных средств должника через лицевой счет Управления, являющегося администратором доходов соответствующего бюджета.

То есть судом первой инстанции уже был обоснованно отклонен довод заявителя, поскольку конечным получателем денежных средств является Департамент торговли и услуг города Москвы, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-294579/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев