Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-16436/22 по делу N А40-262210/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-262210/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИМДЖЭМ ВОСТОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-262210/21, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ООО "ДЖИМДЖЭМ ВОСТОК" о взыскании 1 920 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Русанова Т.Л. (доверенность от 10.01.2021),

от ответчика - Городисская Е.Ю. (доверенность от 10.01.2022), Переверзева Е.Б. (доверенность от 18.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) к ООО "ДжимДжэм Восток" (далее - ответчик) о взыскании 1 920 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 320 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является вещателем телеканала и обязан осуществлять свою деятельность с соблюдением авторских прав.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 16.05.2021 по 19.05.2021 на телеканале "Extreme Sport" путем сообщения по кабелю осуществлялось исполнение ряда музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, перечень которых приведен в исковом заявлении и в мотивировочной части обжалуемого решения.

Полагая, что вещателем данного телеканала является ответчик, у которого не заключен с РАО, авторами или иными правообладателями лицензионный договор на использование музыкальных произведений определенными способами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело договоры подтверждают наличие у ООО "Орион Экспресс" права на сообщение музыкальных произведений в эфир, в том числе путем ретрансляции, но не предоставляют право сообщения спорных музыкальных произведений по кабелю, соответствующая лицензия не выдавалась.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Ответчик обладает универсальной лицензией N 20144 на телевизионное вещание (в том числе, эфирное и кабельное). На основании рамочного соглашения от 16.12.2005 ответчик получил от компании Экстрим Чэннел Лимитед исключительное право использования содержимого каналов, в том числе включающих музыкальные произведения, и их распространения на территории Российской Федерации. В соответствии с договором от 15.01.2013 N 59281 ответчик в качестве лицензиара передал ООО "Орион Экспресс" (лицензиат) простую неисключительную лицензию на сообщение канала "Extreme Sport" по сетям связи (эфир, кабель) на определенных территориях Российской Федерации (пункты 2.1.2, 1.5 договора).

Таким образом, ООО "Орион Экспресс" является организацией вещания, которая получила права от ответчика на сообщение произведений, в том числе по кабелю, на основании договора от 15.01.2013 N 59281.

ООО "Орион Экспресс" были заключены договоры с ООО "Маглан ТВ" об оказании услуг связи и с истцом на выплату вознаграждения за ретрансляцию спорных музыкальных произведений.

Вопреки выводу суда первой инстанции, использование музыкальных произведений в составе содержимого канала "Extreme Sport" путем передачи в эфир и по кабелю не осуществлялось истцом, хотя такие права были истцом переданы другому лицу.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец обладал правом на вещание спорных музыкальных произведений в эфир и по кабелю, но такое вещание не осуществлял, поскольку соответствующие права были переданы другому лицу на основании соответствующих договоров. В связи с этим ответчик не может нести ответственность за вещание телеканалов, содержащих спорные произведения, по кабелю, в отсутствие заключенного договора с РАО на выплату авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений путем их передачи по кабелю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 стать 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-262210/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДжимДжэм Восток" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков