Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 г. N 09АП-80641/21 по делу N А40-168370/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-168370/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-168370/21, принятое судьей Подгорной С.В., по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитранс" (ИНН: 6829071413, ОГРН: 1116829000177) о взыскании ущерба,

УС Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнитранс" (далее - ответчик) о взыскании 486 255 рублей 72 копеек.

Решением от 26 октября 2021 года по делу N А40-168370/21 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1047/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/4/1 от 17 апреля 2020 г. на выполнение работ по ремонту рельсов с дефектами в зоне сварных стыков электродуговой наплавкой.

Пунктом 4.1.13 договора на выполнение работ по ремонту рельсов с дефектами в зоне сварных стыков электродуговой наплавкой, подрядчик предоставляет на наплавленные рельсы гарантийный срок, установленный по количеству пропущенного по ним груза, для рельсов типа Р-65 - 120 млн.тн. или 5 лет с даты подписания сертификата на сварной рельсовый стык, отремонтированный электродуговой наплавкой.

Согласно пункту 4.1.14. договора, подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

Расходы, связанные с задержками поездов, возникших в результате выполнения восстановительных работ, составили сумму 62 541 рубль 21 копейка.

Кроме того, истцом начислен штраф по пункту 9.5. договора, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

По мнению истца, общая сумма убытков составила 486 255 рублей 72 копеек.

Истец просит удовлетворить требование о взыскании неустойки по случаю обнаружения дефекта в наплавленном слое сварного стыка в период гарантийного срока.

Однако из буквального содержания пункта 9.5 Договора, не усматривается, что условия о неустойки по данному пункту распространяются на случаи выявления дефектов в гарантийный период.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, ввиду чего в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, со стороны ответчика не допущено нарушение обязательств, за нарушение которых подлежит применению неустойка, предусмотренная п. 9.5 договора.

Требования о взыскании ущерба основаны на факте выявления 19 июля 2020 г. дефекта рельса в виде излома в стыке N 1 нечетного пути 2538 км 8 пк в Петуховской дистанции пути ПЧ-17, отремонтированного ответчиком электродуговой наплавкой 29 мая 2020 г. виновность ответчика, как указывает Истец, подтверждается заключением АО "ВНИИЖТ" от 20 августа 2020 г.

Данное заключение не содержит безусловных доказательств виновности Подрядчика в возникновении дефекта сварного стыка.

Из заключения АО "ВНИИЖТ" по результатам исследования изломавшегося сварного стыка следует, что усталостная трещина в головке рельса не была выявлена из-за наличия шумовой дорожки от акустических помех, вызванных микротрещинами на поверхности головки рельса. Данные дефекты обнаруживаются на уровне чувствительности ("-6" дБ) в канале контроля 55 градусов.

Таким образом, дефекты стыка могли быть выявлены при приемке выполненных работ Заказчиком путем проведения качественной ультразвуковой дефектоскопии, однако, по обстоятельствам, зависящим о Заказчика, ультразвуковой контроль не производился (не предусмотрен Технологической инструкцией ОАО "РЖД" от 14 августа 2019 г. N 1762/р), а выполнялась капиллярная дефектоскопия. О возможности выявления усталостной трещины путем капиллярной дефектоскопии эксперты в заключении не сообщают.

В заключение экспертов АО "ВНИИЖТ" также говорится, что предполагаемой причиной излома сварного стыка рельсов, отремонтированного электродуговой наплавкой, явилось наличие хрупкой закалочной структуры мартенсита.

Данный вывод экспертов является предположительным, достоверно не устанавливает виновность Подрядчика в нарушении технологии выполнения работ предусмотренной ТУ 24.1075-368-01124323- 2019.

Доказательствами несовершенства технологии выполнения работ, находящимися в прямой причинно-следственной связи с образованием дефектов в наплавленном слое сварных стыков в гарантийный период также являются следующие фактические обстоятельства. Телеграммой начальника Центральной дирекции инфраструктуры Верховых Г.В. N ИСХ-18537 от 28.08.2020 с 28 августа 2020 г. приостановлены работы подрядной организации до выяснения причин возникновения дефектов в местах ремонта рельсов в пути электродуговой наплавкой.

Распоряжением заместителя генерального директора ОАО "РЖД" - начальника Центральной дирекции инфраструктуры Г.В. Верховых N 1246/р от 07.06.2021 г. утверждены изменения в распоряжение ОАО "РЖД" от 14 августа 2019 г. N 1762/р "Об утверждении Технологической инструкции устранения дефектов смятия и износа головки рельсов в зоне сварного стыка электродуговой наплавкой". 07 июня 2021 г. в адрес ООО "ЮниТранс" поступил оперативный приказ N 997, согласно которому в связи с завершением работ по совершенствованию технологии устранения дефектов смятия и износа головки рельсов в зоне сварного стыка электродуговой наплавкой и внесением изменений в Технологическую инструкцию устранения дефектов смятия и износа головки рельсов в зоне сварного стыка электродуговой наплавкой, утвержденную распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2019 г. N 1762р, действие телеграфного указания от 28.08.2020 г. N ИСХ-18357/ЦДИ, отменяется.

Из вышеизложенного следует, что истцом признан факт образования дефектов в наплавляемом слое сварных стыков в виде продольных и поперечных трещин в гарантийный период эксплуатации из-за несовершенства технологии выполнения работ.

В целях исключения рисков возникновении таких дефектов, истцом организована работа по доработке технологии выполнения работ. Только после доработки Технологической инструкции, выполнение работ по инициативе Истца было продолжено.

При указанных обстоятельствах и наличии объективных доказательств подтверждающих образование дефектов в наплавленном слое сварных стыков вследствие несовершенства технической документации, представленной истцом, имеются основания для освобождения от ответственности в соответствии с положением ст. 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-168370/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков