Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21393/22 по делу N А40-306901/2018

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-306901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40-306901/18, вынесенное судьей Архиповым А.А., о привлечении Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 651 221 394,83 руб. и об отказе в привлечении Антоновой С.В. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве ООО "Ярконта"

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Пересвет"- Костина Е.В. дов. от 23.12.2021

от ПАО ФК "Открытие" - Бобылев И.А. дов. от 14.05.2019

от Антоновой С.В.- Власов С.Ю. дов. от 16.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 ООО "Ярконта" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 удовлетворено заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ярконта" Пронин О.В., отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Антоновой С.В.

ПАО АКБ "Пересвет" не согласилось с определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Антоновой С.В., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Антонова С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Пересвет" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Позицию ПАО АКБ "Пересвет" поддержал представитель ПАО ФК "Открытие".

Представитель Антоновой С.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В своем заявлении в суд первой инстанции ПАО АКБ "Пересвет" ссылался в своем перечисления по следующим договорам инвестирования: от 18.01.2016 N 0001-211/16-СЛТ на сумму 90 000 000 руб., от 18.01.2016 N 0002-211/16-СЛТ на сумму 95 000 000 руб.; от 21.01.2016 N 0002-156/16-СЛТ на сумму 95 500 000 руб.; 14.03.2016 г. N 0004-211/16-СЛТ на сумму 97 000 000 руб., от 20.04.2016 N 0005-211/16-СЛТ на сумму 80 000 000 руб., в которых ООО "Ярконта" выступало инвестором, а ООО "Косинское" - застройщиком.

Указанные договоры были заключены в рамках хозяйственной деятельности ООО "Ярконта". Их заключение соответствовало видам экономической деятельности ООО "Ярконта", указанной в выписке из ЕГРЮЛ (стр. 4-8 выписки).

Перечисленные договоры заключены более чем за два с половиной до принятия судом (24.12.2018) заявления о признании банкротом должника ООО "Ярконта".

Судом первой инстанции отклонены доводы ПАО АКБ "Пересвет" о том, что сделки по перечислению поданным договорам денежных средств причинили ущерб имущественным правам кредиторам, повлияли на платежеспособность ООО "Ярконта".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

На момент прекращения полномочий Антоновой С.В. - участника и генерального директора в ООО "Ярконта" (на 08.11.2016) срок для встречного исполнения обязательств по договорам не наступил. Договоры исполнялись согласно в соответствии с их условиями, ответственность по получению встречного исполнения лежала на генеральном директоре, исполнявшем на момент наступления срока встречного исполнения обязанности по их исполнению (Пронине О.В.).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данные сделки не подтверждают умысла Антоновой СВ. на уменьшение конкурсной массы ООО "Ярконта" и вывод активов, т.к. совершены задолго до признания банкротом компании АО "Косинское" (решение о признании банкротом последнего вынесено Арбитражным судом города Москвы 28.04.2017 (дело N А40-53873/17) с момента заключения сделок с ООО "Ярконта".

На момент заключения договоров, указанных конкурсным кредитором, в заявлении в суд и апелляционной жалобе АО "Косинское" было платежеспособной организацией, т.к. в ее отношении отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с общества сумм задолженностей, которые могли бы повлиять на его платежеспособность; в открытых источниках отсутствовала информация о неплатежеспособности компании и/или обстоятельствах, которые могут повлиять :на его платежеспособность или свидетельствовать о признаках банкротства.

Доказательств обратного конкурсным кредитором не представлено.

Конкурсным кредитором настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 19.07.2021.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение указанных перечислений денежных средств (платежные поручения, договоры, выписки по счету) и достоверные доказательства объективной невозможности получения встречного исполнения.

Конкурсным кредитором приложен только бухгалтерский баланс на.31.03.2017, который одновременно опровергает довод конкурсного кредитора об изменении финансового положения ООО "Ярконта" после совершения указанных сделок.

Показатели представленного конкурсным кредитором бухгалтерского баланса об их критическом изменений не свидетельствуют.

По состоянию на 31.03.2017 ООО "Ярколнта" владело достаточным количеством оборотных активов, а именно: налог на добавленную стоимость 48 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 228 480 000 руб., финансовые вложения в размере 457 960 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 323 000 руб., прочие оборотные активы 451 802 000 руб.

Общий размер оборотных активов на 31.03.2017 составлял 2 138 623 000 руб.

По состоянию на 31.03.2017 в составе краткосрочных (быстрореализуемых) пассивов ООО "Ярконта" числились: заемные средства (краткосрочные обязательства) 167 152 000 руб., кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства) 341 865 000 руб

Общий размер указанных пассивов на 31.03.2017 составлял 2 138 623 руб.

Следовательно, на 31.03.2017 общая сумма оборотных активов ООО "Ярконта" была равна сумме краткосрочных (быстрореализуемых).

Довод конкурсного кредитора о превышении размера пассивов над размерами активов вследствие заключения указанных договоров является ошибочным и не соответствующим финансовым показателям, отраженным в бухгалтерском балансе на 31.03.2017. Таким образом, достоверных, исчерпывающих, объективных, относимых доказательств причинения ущерба интересам кредиторов должника, вывод ликвидных средств Антоновой СВ. конкурсным кредитором не было представлено ни с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ни с апелляционной жалобой.

Предоставленные конкурсным кредитором доказательства по указанным сделкам исследованы судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Судом обоснованно данные договоры расценены как сделки, которые не повлияли на финансовое состояние ООО "Ярколнта".

По смыслу ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства, обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

В последнем случае сторона принимает на себя риски, наступления негативных последствий собственного процессуальной) бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых основывается ее позиция.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в 4 отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает полученную информацию о фактах по своему внутреннему убеждению. Убеждение должно базироваться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом,.судом первой инстанции исследованы представленные конкурсным кредитором доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8, от ОГ) ^.Т07Д996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной л ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 4 статьи 10 Закона "О банкротстве" указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих оп должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и из разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона "О банкротстве").

Конкурсным кредитором не доказана совокупность указанных условий для привлечения Антоновой СВ. к субсидиарной ответственности, а именно: не подтверждены какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий Антоновой СВ. при осуществлении функций руководителя общества, а приведенные доказательства недопустимы и необоснованны; не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями Антоновой С.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; не доказана необходимую совокупность признаков (наличие вины Антоновой СВ. и причинно-следственная связь между её указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам).

Относительно доводов конкурсного кредитора о неверном выводе Арбитражного суда г. Москвы о вхождении ПАО АКБ "Пересвет" в одну группу с АО "Пересвет-Инвест" (ГК "Пересвет") и контроле расчетов со стороны ПАО АКБ "Пересвет".

Данный факт подтвержден материалами дела N А40-306901/18 и установлен судебными актами, вступившими в законную силу, по аналогичным делам: N А40-269251/2018 (определение от 14.09.2020), N А40-308752/2018 (определение от 13.10.2021), N А40-273912/2018 (определение от 17.12.2021) и др.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40-306901/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова