Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-19271/22 по делу N А40-146734/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-146734/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "А-МОРЕ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-146734/21, по исковому заявлению ООО "А-МОРЕ" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-МОРЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании необоснованно списанной комиссии в размере 106 888,90 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 14 313,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с Акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-море" судебных расходов в сумме 15 000 рублей; принять по делу новый судебный акт, взыскав с Акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-море" судебные расходы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определением суда первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Резолютивной частью определения с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 65 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 65 000 руб. и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

При этом суд исходил из того, сумма в размере 15 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества представленных в материалы дела документов, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-146734/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев