Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-17349/22 по делу N А40-32584/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-32584/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой М.Ю., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-32584/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления должника Давыдовой М.Ю. об исключении из конкурсной массы имущества квартиры. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой М.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Давыдовой М.Ю.- Агейчев А.И. дов.от 28.04.2021

от ф/у Кнекова А.В.- Воронина Е.С. дов.от 13.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.а Москвы от 21.01.2021 Давыдова М.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрельников В.М.

25.05.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника Давыдовой М.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы.

26.07.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Стрельникова В.М. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Давыдовой М.Ю.

Определением суда от 03.02.2022 отказано в удовлетворении заявление должника Давыдовой М.Ю. об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры, кадастровый номер 77:03:0005006:2463, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Парковая 5-я, д. 18, кв.56, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Давыдовой М.Ю.: квартиры, кадастровый номер 77:03:0005006:2463, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Парковая 5-я, д. 18, кв.56.

Давыдова М.Ю. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление об исключении из конкурсной массы имущества: квартиру, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в доказательство фактического проживания по адресу г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 18, кв. 56А ею представлена выписка из домовой книги, которая никем не оспорена. Доказательств иного адреса проживания материалы дела не содержат. Должник после приобретения спорной квартиры производила в ней ремонт, так как проживание в квартире без сантехники, электрики стен и так далее было невозможно. В соответствии с действующим законодательством должник вселилась в спорную квартиру в январе 2020 и сразу же зарегистрировалась по указанному адресу как требует это действующее законодательство. Права на квартиру по адресу г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, кв. 124 не имеет, проживание в ней было вынужденное ввиду ремонта в квартире по адресу г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 18, кв. 56А. Размер ее задолженности несоизмеримо мал в сравнении со стоимостью квартиры, которая подлежит выставлению на торги. При решении вопроса об обращении взыскания на квартиру затрагиваются права ее малолетней дочери.

Финансовый управляющий Маглели А.А. и финансовый управляющий Стрельников В.М. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Давыдовой М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Маглели А.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указывалось, должник просил об исключении спорной квартиры как единственного пригодного для проживания жилья.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Парковая 5-я, д. 18, кв. 56, не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

С 16.09.1997 должник была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д.7, кв. 124.

Судом первой инстанции также установлено, что перерегистрация в испрошенной квартире осуществлена должником после признания его несостоятельным (банкротом) - 12.03.2020.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что должником не представлены доказательства фактического проживания в спорной квартире.

Фактическое проживание могло быть подтверждено обращениями в поликлинику, банковские организации, магазины по месту нахождения спорной квартиры.

Верховный Суд РФ в определении от 30.08.2021 по делу N 307-ЭС21-8025 разъяснил, какие обстоятельства по делу необходимо установить при разрешении вопроса реализации единственного жилья должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Материалы настоящего обособленного спора содержат доказательства, что после того, как конкурсный кредитор взыскал с должника денежные средства в размере 1,8 млн. рублей, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Давыдовой М.Ю. банкротом, Давыдова М.Ю. формально изменила адрес регистрации с 119121, г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, кв. 124 (квартира на праве собственности принадлежит матери должника), на г. Москва, Измайлово, ул. Парковая 5-я, д. 18, кв.56 (квартира в залоге, включена в конкурсную массу).

В рассматриваемом случае является очевидным, что целью совершения активных действий с квартирой в Измайлово и способствовавших её выводу из конкурсной массы мероприятий явилась инициированная Кнековым А.В. (в лице его финансового управляющего) в 2020 году процедура взыскания с должника задолженности.

Это одновременно объясняет мотивы поведения сторон и причину, по которой ранее свободная от каких-либо притязаний на протяжении почти десяти лет квартира становится местом регистрации должника и ребенка должника (ранее проживавших на протяжении длительного периода времени (с 1997 г.) в квартире по ул. Смоленская и до этого не претендовавших на изменение жилищных условий за счёт имевшихся в собственности должника жилых помещений.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действия по смене регистрации должника и ребенка должника является недобросовестными, совершенными исключительно с целью распространения исполнительского иммунитета на квартиру в Измайлово.

Заключение договора уступки долга с банком и досрочное погашение ипотеки одним из созаемщиков также способствовали преследуемой сторонами цели вывода актива и дополнительной защите от притязаний кредиторов, открыли возможность для искусственного придания квартире статуса единственного жилья.

Квартира на ул. Смоленская, площадью 73 кв.м., исходя из установленной в городе Москве учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, позволяла удовлетворить потребности в жилье самого должника, его ребенка и её матери.

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки (совокупности сделок) в результате которых имущество должника невозможно реализовать в процедуре банкротства подтверждает факт направленности такой сделки (совокупности сделок) на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника жильём, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.

В квартире в Измайлово должник не проживала на момент смены регистрации и не планировала проживать в дальнейшем.

Давыдова М.Ю. на протяжении более года в своих документах и почтовых отправлениях указывала свое фактическое место жительство - квартира на ул. Смоленская д. 7, получала по данному адресу почтовую корреспонденцию, и не уведомляла ни суд, ни финансового управляющего, ни конкурсных кредиторов о смене адреса, ни судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство с сентября 2019 года).

Таким образом, сама Давыдова М.Ю. не считала квартиру в Измайлово своим единственным жильем, а потому не представила в материалы дела ни единого доказательства, подтверждающего факт реального проживания в квартире в Измайлово.

Напротив, финансовый управляющий и конкурсный кредитор представили в материалы дела доказательства, подтверждающие обратное, что должник Давыдова М.Ю., лишь формально сменив адрес регистрации, продолжала жить по предыдущему адресу регистрации в квартире матери по адресу: ул. Смоленская д. 7.

Должник Давыдова М.Ю. зарегистрировалась в спорной квартире 12.03.2020 уже после возбуждения дела о банкротстве (05.03.2020).

Заявление о признании Давыдовой М.Ю. банкротом поступило в арбитражный суд 20.02.2020, информация об этом отражена на официальном сайте суда. Кроме того, копия заявления была направлена в адрес должника.

Продолжая предпринимать попытки сокрытия имущество, чинения препятствий финансовому управляющему в реализации данной квартиры, Давыдова М.Ю. 15.07.2021, уже после того как в арбитражный суд поступило заявление управляющего об утверждении положения о реализации квартиры, зарегистрировала в спорную квартиру свою дочь.

Финансовый управляющий указывает, что старший ребенок Давыдовой М.Ю. продолжает быть зарегистрированным по прежнему адресу регистрации должника.

Кроме того, 30.09.2020 супруг должника Полынцов Д.В. был зарегистрирован по адресу ул. Смоленская, д. 7 (прежний адрес регистрации должника), и живет в квартире с тещей, без своей жены.

В материалы дела 30.03.2022 от Казачок А.П. поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику Давыдовой М.Ю., судебное заседание назначено к рассмотрению.

Казачок А.П. является родственником должника Давыдовой М.Ю. - мужем матери должника.

В процедуре банкротства Давыдовой М.Ю. Казачок А.П. является известным лицом он уже оказывал помощь должнику в попытках вывести квартиру от обращения. Так, именно Казачок А.П. произвел погашение требований правопреемнику ПАО Росбанк, у которого в залоге находилась спорная квартира. Казачок А.П. являлся одним из созаемщиков должника по договору ипотеки.

Суд первой инстанции правомерно отказал должнику Давыдовой М.Ю. в исключении квартиры из конкурсной массы.

Давыдова М.Ю. с 2019 года в добровольном порядке не исполняла обязательства перед конкурсными кредиторами, как она сама выражается в апелляционной жалобе - в ничтожно малом размере задолженности.

В результате вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения Давыдова М.Ю. и ее дочь не лишены единственного жилья. Должником в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности продолжить проживание по адресу ул. Смоленская д. 7, не представлены достоверные доказательства того, что побудило Давыдову М.Ю. уже после возбуждения в отношении нее процедуры банкротства, сменить адрес регистрации, а еще через год зарегистрировать в квартиру в Измайлово несовершеннолетнюю дочь.

Должник не уведомила о смене адреса регистрации ни кредиторов, ни финансового управляющего, ни судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. по делу N А40-32584/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой М.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федоров