Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-19517/22 по делу N А40-244096/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-244096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40- 244096/21 по иску ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) к ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701) о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова А.В. по доверенности от 24.06.2021 N 1041/2021, диплом ВСА 0812391 от 03.07.2010

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛК "Европлан" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВПТ-Нефтемаш" взыскании задолженности в сумме 2 780 328, 60 руб. и 850 737, 96 руб., неустойки в сумме 1 195 341, 89 руб. по договору N 2275544-ФЛ/МТ4-20 от 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "ВПТ-Нефтемаш" был заключен договор лизинга N 2275544-ФЛ/МТ4-20 от 10.01.2020, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств к договору лизинга N 2275544-ФЛ/МТ4-20 от 10.01.2020.

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 2.3 договора лизинга.

В процессе исполнения договора лизинга лизингополучателем неоднократно было допущено нарушение платежной дисциплины, выраженное в задержке уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в общей сумме 2 780 328, 60 руб., а также, по оплате досрочных лизинговых платежей в сумме 850 737, 96 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 14.1. правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных вором платежей или частичной уплаты от установленных графиком платежей сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченного вовремя суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 14.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислена штрафная неустойка в сумме 1 195 341, 89 руб., рассчитанная на дату 02.09.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора лизинга, наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам по спорному договору лизинга, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 956 273, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 14.1 договора лизинга, который ответчик безоговорочно подписал.

В соответствии с п. 14.1. правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных вором платежей или частичной уплаты от установленных графиком платежей сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченного вовремя суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ВПТ-Нефтемаш" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 956 273, 51 руб.

Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-244096/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВПТ-Нефтемаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко