Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-18177/22 по делу N А40-9674/2022

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-9674/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-9674/22

по иску ООО "САМ"

к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "САМ" обратилось (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 391 от 01.01.2021 г. в размере 2 152 919 руб. 06 коп., неустойки в размере 215 291 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО "Моспромстрой-Монолит" (Покупатель) и ООО "САМ" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 391 от "01" января 2021 года (далее "Договор"). Со стороны Поставщика в адрес Покупателя своевременно и в полном объеме были осуществлены поставки Товара, что подтверждается надлежащим образом подписанными уполномоченными представителями сторон Товарными накладными/УПД.

Однако Покупателем обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично, образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 2 152 919,06 (Два миллиона сто пятьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 06 коп.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора, оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента передачи Товара и подписания товарной накладной или УПД.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 7.1 Договора, за несвоевременную оплату полученных Товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ и договора истцом начислена с учетом договорного ограничения в размере 215 291,90 руб. (расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка начислена с учетом договорного ограничения не более 10% от суммы задолженности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора, 10% ограничения, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-9674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов