Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-9915/22 по делу N А40-232777/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-232777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев дело N А40-232777/21 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску заявлению ООО "ВУС ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "РОМЕДА НЕДВИЖИМОСТЬ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов В.Н. по доверенности от 28.09.2021,

от ответчика: Ащеулова Ю.Л. по доверенности от 02.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВУС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РОМЕДА НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании долга в сумме 1 050 000 руб., суммы неустойки в размере 67 500 руб.

Решением суда от 10.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствуют установленные статьей 227 АПК РФ условия рассмотрения дела в упрощенном порядке: цена иска превышает 800 000 рублей, иск ответчиком не признавался, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны ходатайств не заявляли.

В судебном заседании арбитражного апелляционного истец просил иск удовлетворить, ответчик поддержал доводы отзыва.

Заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Елисееву Ирину Александровну, директора ответчика, курировавшую договор.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом, в том числе исходит из заинтересованности свидетеля, как руководителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика (778, 30 кв.м.) и прилегающей к входным группам территории (200 кв.м.) по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 66 по договору от 01.03.2020 г. N КО 1032020 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг, универсальным передаточным документом N 20, счетом на оплату за март 2021 г.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления счета.

Общая сумма требований составляет 450 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 75 000 руб.

Срок оплаты вышеуказанной суммы наступил 7 апреля 2021 г. (семь календарных дней после 31 марта 2021 г.)

21 мая 2021 года заказчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности за март 2021 составила 150 000 руб.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости оказанных услуг.

По состоянию на 20.10.2021 г. размер задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет: сумма задолженности 150 000 руб. + сумма неустойки в размере 22 500 руб. = 172 500 руб.

30 апреля 2021 г. сторонами был подписан акт сдачи-приема оказанных услуг за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, универсальный передаточный документ N 33, а также со стороны исполнителя был выставлен соответствующий счет N47 на оплату, выполненных исполнителем работ. Общая сумма требований 450 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 75 000 руб.

Срок оплаты вышеуказанной суммы наступил 7 мая 2021 г. (семь календарных дней после 30 апреля 2021 г.), однако указанная сумма до настоящего времени заказчиком не была оплачена.

По состоянию на 20.10.2021 размер задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет: сумма основного долга в размере 450 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 75 000 руб. + сумма неустойки в размере 22 500 руб. = 472 500 руб.

31 мая 2021 г. сторонами был подписан акт сдачи-приема оказанных услуг за период с 01.05.2021 но 31.05.2021, универсальный передаточный документ N 37, а также со стороны исполнителя был выставлен соответствующий счет N52 на оплату, выполненных исполнителем работ. Общая сумма требований 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч руб.) 00 коп. в т.ч. НДС 20% - 75 000 руб.

Срок оплаты вышеуказанной суммы наступил 7 июня 2021 г. (семь календарных дней после 31 мая 2021 г.), однако указанная сумма до настоящего времени Заказчиком не была оплачена.

По состоянию на 20.10.2021 г. размер задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет: сумма основного долга в размере 450 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 75 000 руб. + сумма неустойки в размере 22 500 руб. = 472 500 руб..

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, надлежащего качества, в установленный срок, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, однако до настоящего времени оплата заказчиком не была произведена.

Таким образом, общая сумма основного долга составляет 1 050 000 руб., общая сумма неустойки составляет 67 500 руб.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные истцом расчеты проверены судом, арифметически и методологически признаны верными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на иск, подлежат отклонению в силу следующего.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, надлежащего качества, в установленный срок, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, однако оплата заказчиком не была произведена.

В соответствии с п. 5.3 договора при наличии недостатков в оказанных услугах они должны быть отражены в акте выполненных работ. Однако акты выполненных работ ответчиком подписаны без возражений, также подписаны УПД.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Наличие замечаний в отношении качества оказанных услуг в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты оказанных услуг только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора на оказание услуг или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ), также как и не заявлено о соразмерном уменьшении установленной по договору цены.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден первичными доказательствами относительно объема и стоимости некачественных услуг, отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу требований об устранении замечаний, об устранении замечаний своими силами (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

Свидетельские показания не могут быть в данном случае относимым и допустимым доказательством подтверждающим факт оказания услуг ненадлежащего качества, их объема и стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части пени (ст. 309,310, 781, 330 ГК РФ).

Что касается доводов о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, то они судом рассмотрены и отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-232777/21 отменить.

Взыскать с ООО "РОМЕДА НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "ВУС ИНЖИНИРИНГ" 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. сумму основного долга, пени в сумме 67 500 ( шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб., а также 24 175 ( двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска.

Взыскать с ООО "РОМЕДА НЕДВИЖИМОСТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук