Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 г. N 09АП-4373/22 по делу N А40-203245/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-203245/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альфа Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-203245/21, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Паргина Алексея Игоревича (ОГРНИП: 307352527700021) к ООО "Альфа Трейд" (ОГРН: 1137746207532) о взыскании основного долга в размере 120 500 рублей, неустойки в размере 7 698 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паргин Алексей Игоревич (далее - ИП Паргин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - ООО "Альфа Трейд", ответчик) о взыскании основного долга в размере 120 500 рублей, неустойки 7 698 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Паргиным Алексеем Игоревичем (Перевозчик) заключен договор об организации грузовых перевозок N АТ-ПАИ010919 от 01.09.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется по поручению и заявкам заказчика организовать перевозку грузов, а Заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

Во исполнение договора ИП Паргин А.И. оказал транспортные услуги на общую сумму 120 500 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанные Сторонами и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно условиям договора, заказчик обязан произвести оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки услуг сторонами.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, предусмотренные п.2.2., п. 5.1. договора об организации грузовых перевозок N АТ-ПАИ010919 от 01.09.2019, истец в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ООО "Альфа Трейд" претензионное письмо с просьбой исполнить свои обязательства по Договору и осуществить оплату оказанных услуг, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 4.5 договора об организации грузовых перевозок N АТ-ПАИ010919 от 01.09.2019, перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из суммы и периода просрочки, сумма неустойки составляет 7 698 рублей.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении иска в заявленном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению на основании следующего.

Так, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств по оказанным истцом услугам является несостоятельным. Акты оказанных услуг составлены сторонами надлежащим образом и подписаны обеими сторонами. Дополнительно, в подтверждение взыскиваемой задолженности, сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов.

Так, в пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В отсутствие доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалам дела документам (л.д. 19-20).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-203245/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа Трейд" (ОГРН: 1137746207532) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков