Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21236/22 по делу N А40-64052/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-64052/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-64052/21, принятое

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 8617031860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок" (ИНН 7708326429)

о взыскании денежных средств в размере 13 367 930, 74 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок" (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности в размере 12 243 573, 40 рублей, неустойки в размере 1 224 357, 34 рублей.

Решением от 10 января 202 года по делу N А40-64052/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "Матюшкинский участок" - ООО "Матюшкинская вертикаль" от 13.12.2019 N 1/19 (в лице конкурсного управляющего) генеральный директор ООО "Матюшкинский участок" Колесников В.Н. освобожден от должности. Полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО "Альфа-Менеджмент". В ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя внесены 31.12.2019.

ООО "Матюшкинский участок" в настоящее время находится в процедуре банкротства - определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-220131/19-46-255Б в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ИФНС N 30 по г. Москве в сумме 450 989 274,04 руб.

На рассмотрении суда в настоящее время находятся требования о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму ориентировочно 2 миллиарда рублей.

Требования кредиторов, заявленные в суд, не содержат доказательств реального выполнения работ контрагентами, и были заявлены в целях формирования "дружественного" состава реестра кредиторов в составе аффилированных с должником лиц и в целях причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

29.06.2020 судом по делу N А40-220131/19-46-255Б были приняты судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинский участок" требований на сумму ориентировочно 1 миллиард рублей, в том числе было отказано во включении в реестр требований ООО "Ресурс" по договору N МУ/65/06- 2018 от 20.06.2018.

Кредитор не представил суду доказательств реального оказания услуг.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что 20.06.2018 между ООО "Матюшкинский участок" (Заказчик, ответчик) и ООО "Ресурс" (Исполнитель, истец) заключен договор N МУ/65/06 - 2018, на оказание услуг по перевозке нефтесодержащих жидкостей, далее по тексту - "Договор", условиям которого истец обязуется оказать ответчику собственными силами и средствами Услуги, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора (п. 2.1. Договора).

Услуги, оказываемые Исполнителем включают в себя: - подачу транспортного средства под погрузку; - прием грузка (НСЖ) от Заказчика; - доставку грузка (НСЖ) в место выгрузки - проверку оформления перевозочных документов - ведение учета и отчетности по перевозке грузов (НСЖ) - предоставление транспортного средства для проведения внутрипромысловых операций по глушению и промывке скважин (п. 2.2. Договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылался на акты оказанных услуг N 1 от 19.01.2020, N 2 от 19.01.2020, N 4 от 31.01.2020, N 6 от 29.02.2020, N 7 от 29.02.2020, которые были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения и получены Заказчиком.

По состоянию на 04.03.2020 оказанные ООО "Ресурс" транспортные услуги оплачены не были, счета за оказанные услуги по предоставлению персоналу ООО "Ресурс" трехразового, горячего питания выставлены не были, в связи с чем, у ООО "Матюшкинский участок" перед ООО "Ресурс" образовалась задолженность в размере 12 243 573 руб. 40 коп.

Пунктом 8.18 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но более 10% от не оплаченной в срок суммы.

По состоянию на 26.03.2021 просрочка оплаты оказанных транспортных услуг составила 390 календарных дней, в связи с чем, за нарушения сроков оплаты оказанных транспортных услуг истец произвел расчет неустойки (пени) которая составила 1 224 357, 34 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 785, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены только акты, которые подписаны в одностороннем порядке, однако не представлены иные доказательства оказания услуг по данному договору. Также, как следует из материалов дела, вместе с претензией ООО "Ресурс" направило в адрес ответчика только акты оказанных услуг (N 1 от 19.01.2020, N 2 от 19.01.2020, N 4 от 31.01.2020, N 6 от 29.02.2020, N 7 от 29.02.2020), при этом в материалы дела не представлены иные документы, которые по условиям Договора оформляет Исполнитель (ООО "Ресурс") и направляет Заказчику (ООО "Матюшкинский участок"). Кроме того, представленные со стороны истца списки водителей, номера и марки автомобилей для перевозки, заявки на перевозку не подтверждают действительного оказания услуг по перевозке, так как отсутствуют документы фактического исполнения заявок, а также другие сопутствующие документы, которые оформляются по каждому факту перевозки. Акты сверки, представленные истцом, также не являются доказательствами оказанных услуг, так как подписаны в одностороннем порядке и при отсутствии первичных документов по оказанным услугам не имеют юридического значения для дела. Из материалов дела следует, что управляющая организация ООО "Матюшкинский участок" указанные документы не оформляла и не направляла в адрес ООО "Ресурс". Также суд первой инстанции принял во внимание, что отсутствие первичных документов подтверждается также тем, что истцу было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле N А40-220131/19-46-255Б.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции об аффилированности и формировании дружественной кредитной возможности не обоснованы, подлежат отклонению исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 принято к производству заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Матюшкинский участок" (ОГРН 1177746966220), возбуждено производство по делу N А40-220131/19-46-255.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО "Матюшкинский участок" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 ООО "Матюшкинский участок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что фактическая аффилированность истца и ответчика подтверждается заключением договора уступки права (требования) N МУ/НЕГ/Г-22/01/19 от 14.11.2019 на сумму 8 919 884,45 руб. и договора уступки права (требования) N МУ/НЕГ/Г-22/01/19 от 1.10.2019 на сумму 32 670 196,75 руб. к ООО "Матюшкинский участок", оплата по которым производится путем зачета встречных однородных требований; оплатой за ООО "Матюшкинский участок" 30.01.2020 в размере 9 000 000 руб. ООО "Скважины Сургута" в отсутствие какого-либо поручения; транзитные платежи между АО "Негуснефть" и ООО "Ресурс", что подтверждается выпиской по счету (даты платежей 04.02.2020 - 5 млн. руб., 07.02.2020).транзитные платежи между АО "Негуснефть" и ООО "Ресурс", что подтверждается выпиской по счету (даты платежей 04.02.2020 - 5 млн. руб., 07.02.2020-4 млн. руб., 13.02.2020 - 5 млн. руб., 14.02.2020 3,5 млн. руб., 06.03.2020 - 5 млн. руб.).

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москва от 18.08.2020 по делу N А40- 103456/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении иска ООО "Ресурс" к ООО "Матюшкинский участок" о взыскании неустойки (пени) по договору N МУ/65/06- 2018 от 20.06.2018 за период с декабря 2019 по январь 2020 года в сумме 1 798 172,65 руб. отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу А40-396/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований также отказано.

Судами установлено, что ООО "Ресурс" фактически не оказывались услуги по договору перевозки нефтесодержащей жидкости от 20.06.2018 N МУ/65/06-2018 за заявленный им период, поскольку доказательств реальности оказания услуг, не представлено.

Таким образом, указанные судебные акты подтверждают вывод о наличии заинтересованности между истцом и ответчиком, что являлось основанием для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего дела для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг истцом по заключенному сторонами Договору.

Так согласно условиям Договора заказчик (ответчик) оформляет и направляет исполнителю (истец) следующие документы: заявки на оказание услуг (выполнение работ) (п. 3.1.1. Договора); товарно-транспортные накладные (п. 3.1.6., 3.1.8. Договора); счета-фактуры и накладные на отпуск ТМЦ с приложением заявочных ведомостей (п.4.1.5. Договора).

Вместе с тем, указанные документы ООО "Матюшкинский участок" в лице ООО "Альфа-Менеджмент" за рассматриваемый период не оформляло и в адрес истца не направляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь истец по условиям Договора должен оформлять следующие документы: реестры оказанных транспортных услуг, которые Исполнитель должен направлять Заказчику ежемесячно (п. 4.1.12 Договора); полисы страхования ответственности за ущерб (п. 4.1 Л 9 Договора); счета-фактуры, которые Исполнитель должен направлять Заказчику ежемесячно (п. 4.1.21 Договора); допуски, разрешения и лицензии на оказание Услуг (п. 4.1.34 Договора); реестр путевых листов (п. 6.6. Договора).

Ответчик отметил, что в рамках дела N А40-396/21 по иску ООО "Ресурс" к ООО "Матюшкинскии участок" о взыскании задолженности по Договору за период с 26.08.2019 по 31.12.2019 истцом были приобщены к материалам дела: реестры ТТН автотранспортных услуг по перевозке нефти за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года; универсальные передаточные документы (УПД) за указанные месяцы, которые подписаны с двух сторон, заявки ООО "Матюшкинскии участок" на перевозку нефти, которые подписаны с двух сторон.

Однако в рамках настоящего дела указанные документы, не могут быть представлены, поскольку после 31.12.2019 у истца отсутствовала возможность надлежащим образом оформлять и подписывать необходимые документы, так как со стороны ООО "Альфа-Менеджмент" никаких заявок на оказание транспортных услуг не подавалось и в пользу ответчика услуги не оказывались.

Согласно п. 2.4 Договора услуги считаются оказанными после надлежащей их приемки заказчиком путем подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что по спорному договору в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 ООО "Матюшкинскии участок" принимало услуги от ООО "Ресурс" истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом факт оказания транспортных услуг по заявкам ООО "Матюшкинский участок" в период с 01.01.2020 по 28.02.2020, а также факт того, что оказанные услуги приняты ООО "Матюшкинскии участок" не подтвержден.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств для установления факта оказания услуг в отсутствие других обязательных документов предусмотренных условиями договора МУ/65/06-2018 от 20.06.2018.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-64052/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын