Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-10315/22 по делу N А40-220396/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-220396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 г.

по делу N А40-220396/20

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ" (ОГРН 1117746152248)

к ООО " МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ " (ОГРН 1057747251638)

о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 03.02.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскании 709 004 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабич С.С. по доверенности от 20.08.2021 г.,

от ответчика: Поляков Ю.А. по доверенности от 25.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 03.02.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскании 709 004 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 446 248 435 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 г. заявление истца об уменьшении размера искового требования до 446 248 435 руб. 68 коп. неосновательного обогащения принято.

Иск ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ" (ОГРН 1117746152248) к ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ" (ОГРН 1057747251638) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 446 248 435 руб. 68 коп. - удовлетворён. Расторгнут договор на выполнение функций заказчика от 03.02.2014 г., заключенный между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ" (ОГРН 1117746152248) и ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ" (ОГРН 1057747251638).

Взыскано с ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ" (ОГРН 1057747251638) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ" (ОГРН 1117746152248) 446 248 435 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение от 23.03.2021 г. Арбитражного суда г.Москвы, в иске отказать.

В жалобе заявитель указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению права ответчика на заявление возражений относительно предъявленных требований, а также лишению ответчика права заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

20.12.2021 г. ООО "МОНОЛИТ иммобильяре" было получено определение от 12.10.2021 г. о назначении судебного заседания по делу N А40-179595/21-165-482Б по заявлению ООО "Управляющая компания "Золотая миля" о признании ООО "МОНОЛИТ иммобильяре" банкротом. До получения определения от 12.10.2021 г. ООО "МОНОЛИТ иммобильяре" не знало о наличии в производстве Арбитражного суда г.Москвы иска ООО "Управляющая компания "Золотая миля" по настоящему делу.

После получения определения от 12.10.2021 г. о назначении судебного заседания ООО "МОНОЛИТ иммобильяре" подало ходатайство от 21.12.2021 г. об ознакомлении с настоящим делом. В результате ознакомления с материалами дела было установлено, что в деле отсутствуют доказательства извещения ООО "МОНОЛИТ иммобильяре" о принятии рассматриваемого иска, назначении предварительного заседания и о назначении дела к слушанию.

Кроме того, указывает, что требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены истцом за пределами трехлетного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Арбитражный суд г.Москвы, не известив ООО "МОНОЛИТ иммобильяре" о дате судебного заседания, лишил его права заявить о пропуске срока исковой давности, который был пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "УК Золотая Миля" представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать ООО "Монолит иммобильяре".

В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "МОНОЛИТ иммобильяре" о принятии рассматриваемого иска, назначении предварительного заседания и о назначении дела к слушанию.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования ст.ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 29 марта 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ" (заказчик) и ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ" (исполнитель) 03 февраля 2014 г. заключен договор на выполнение функций заказчика, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался по поручению, за счет заказчика и за вознаграждение выполнять предусмотренные договором функции заказчика, а также заключить предварительный договор соинвестирования строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д.Жуковка, д/о "Жуковка-1", д.53, в интересах заказчика в соответствии с составом работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.3 договора заказчик должен был в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет исполнителя 100% финансирования, согласно п.4.1 договора, размер финансирования по объекту определен сторонами в сумме 709 004 000,00 руб.

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате финансирования, что подтверждается платежным поручением N 3 от 05.02.2014 г.

Согласно п.4.4 договора на выполнение функций заказчика, ежеквартально исполнитель направляет акт выполненных работ с указанием стоимости работ, исходя из которой происходит расчет стоимости услуг исполнителя за отчетный квартал.

Исполнитель взятые на себя обязательства не исполнил, в адрес заказчика актов приемки выполненных работ, как предусмотрено договором, не направил, что является существенным нарушением условий договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.6.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, при этом требование о расторжении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после отказа другой стороны от предложения расторгнуть договор по соглашению сторон, либо при неполучении ответа в 10-дневный срок.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо N 432 от 23.10.2020 г. с предложением расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства на указанным истцом реквизитам.

На дату подачи искового заявления, как указал истец, ответа на письмо от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты.

С учетом уточнения исковых требований сумма неотработанного аванса составила 446 248 435 руб. 68 коп.

24.03.2017 г. в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д.Жуковка, д.о."Жуковка-1", д.53, от ООО "Управляющая компания "Золотая миля" к ООО "СТМ девелопмент". Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 29.08.2017 г. N П55/532 ООО "СТМ девелопмент" было выдано разрешение на подготовку документации по планировке территории с целью размещения малоэтажной жилой застройки по указанному адресу.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора, с учетом положений ст.450 ГК РФ, п.6.1 договора между сторонами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следуя из вышесказанного, неосвоенная сумма аванса подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 446 248 435 руб. 68 коп. является законными и обоснованными, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.) суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Согласно п.7 Обзора, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и поддержанные представителем ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ" в судебном заседании, о том, что договор был заключен истцом без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Согласно материалам дела, истец на момент заключения договора являлся застройщиком земельного участка, передача им функций заказчика ответчику закону не противоречит, материалами дела подтверждено выполнение истцом своих обязательств по договору - 100% оплата услуг ответчика, вопреки доводам ответчика, использование при этом кредитных денежных средств о неправомерности действий истца не свидетельствует как и передача земельного участка другому застройщику в 2017 году, спустя более 3х лет после заключения спорного договора.

Условия договора, вопреки доводам ответчика, не противоречат ст.421 ГК РФ, согласованы сторонами, в совокупности с другими документами, относящимися к исполнению договора, позволяют определить объем и сроки исполнения сторонами договорных обязательств.

То обстоятельство, что задолженность ООО "МОНОЛИТ иммобильяре" в размере 709 004 тыс. руб. в бухгалтерских отчетах не отражена, также не подтверждает доводы ответчика, факт перечисления истцом аванса по договору подтверждается платежным поручением, доводы ООО "МОНОЛИТ иммобильяре" о том, что задолженность была списана ООО "Управляющая компания "Золотая миля" по истечении срока исковой давности, ничем не подтверждены.

Уменьшение ООО "Управляющая компания "Золотая миля" размера исковых требований также не подтверждает изложенные доводы ответчика, является правом истца, в соответствии со ст.49 АПК РФ, и о недобросовестности ООО "Управляющая компания "Золотая миля", даже в отсутствии доказательств частичного погашения задолженности по договору, не свидетельствует.

При этом производство по делу в отношении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы истца о том, что письмом от 27.10.2020 г. N 432 истец заявил односторонний отказ от договора и спорный договор прекратил действие в соответствии с п.1 ст.782, ст.1010, ст.450.1 ГК РФ, в связи с чем не может быть расторгнут, не могут быть приняты судом, поскольку договором стороны установили порядок его расторжения, не противоречащий п.1 ст.450 ГК РФ, который истцом соблюден.

С учетом изложенного суд также не может принять доводы ответчика об отсутствии действующего договора между сторонами в связи с фактическим прекращением его действия и невозможностью исполнения договора после 24.03.2017 (перехода права собственности.

Кроме того, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что ООО "Управляющая компания "Золотая миля", не получившая в срок, установленный договором, акт о выполненных работах, должно было понимать, что договор другой стороной не исполняется. Согласно договору на выполнение функций заказчика от 03.02.2014 г. первый ежеквартальный акт о ходе выполненных работ должен был быть предоставлен заказчику не позднее 15.04.2014 г. Следовательно, не позднее 15.04.2014 г. ООО "Управляющая компания "Золотая миля" должно было узнать, что ООО "МОНОЛИТ иммобильяре" не исполняются обязанности по договору.

Кроме того, с 24.03.2017 г. ООО "Управляющая компания "Золотая миля" перестало быть собственником вышеуказанного земельного участка, значит и его застройщиком. С момента отчуждения земельного участка ООО "Управляющая компания "Золотая миля" в случае, если ему не были переданы ООО "СТМ девелопмент" функции застройщика, должно было понимать, что договор ООО "МОНОЛИТ иммобильяре" в пользу ООО "Управляющая компания "Золотая миля" исполняться не будет. При этом все функции застройщика исполнялись ООО "СТМ девелопмент".

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Как установлено ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В Договоре на выполнение функций Заказчика от 03.02.2014 г. отсутствуют какие-либо указания на конкретный срок окончания исполнения или оказания услуг по Договору.

Кроме того, в силу п. 11.1. Договора, Договор действует до исполнения Сторонами всех обязательств.

Таким образом конкретный срок исполнения обязательств по Договору не определен, в силу чего срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства и истекает только 23.10.2023 г.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора, как следует из материалов дела, требование о возврате неосновательного обогащения было направлено ответчику только 23.10.2020 г. и в связи с неполучением ответа на претензию, в соответствии с п.6.1 договора, истец обратился в суд с данным иском 11.11.2020 г., т.е. в пределах общего 3-летнего срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-220396/20 отменить.

Расторгнуть договор на выполнение функций заказчика от 03.02.2014 г., заключенный между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ" и ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ".

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ" 446 248 435 (Четыреста сорок шесть миллионов двести сорок восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 68 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 (Двести тысяч) руб.

В отношении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев