Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-15591/22 по делу N А40-220396/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-220396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабич С.С., дов. от 20.08.2021 г.;

от ответчика: Гаврилов О.Н., дов. от 25.12.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ"

на постановление от 28 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ"

к ООО " МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ "

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ" обратилось с иском к ООО " МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ" о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 03.02.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 709.004.000 руб. неосновательного обогащения. В судебном заседании до рассмотрения иска по существу представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 446.248.435 руб. 68 коп., которые были приняты к разрешению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. заявление истца об уменьшении размера искового требования до 446.248.435 руб. 68 коп. неосновательного обогащения было принято; иск о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 446.248.435 руб. 68 коп., был удовлетворён: расторгнут договор на выполнение функций заказчика от 03.02.2014 г., заключенный между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ" и ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ"; кроме того, с ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ" были взысканы 446.248.435 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб., а в остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера искового требования(т.1, л.д. 81-82).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года он перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции(т.1, л.д.18-19 ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года данное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым был расторгнут договор на выполнение функций заказчика от 03.02.2014 г., заключенный между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ" и ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ". Кроме того, с ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ" были взысканы 446.248.435 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200.000 руб., а в отношении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения производство по делу было прекращено (т.2, л.д.81-84).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, а также в дополнениях к ней, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ст.ст.10, 168, 199, 200, 328, 405, 406, 416, 425, 450,452, 1005, 1008 ГК РФ, ст.ст.47,48,51,52 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.15,71,168,170,171 АПК РФ, на несоблюдение условий договора, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в дополнениях к ней.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в возражениях к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 февраля 2014 г. между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ" (заказчик) и ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ" (исполнитель) был заключен договор на выполнение функций заказчика, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался по поручению, за счет заказчика и за вознаграждение выполнять предусмотренные договором функции заказчика, а также заключить предварительный договор соинвестирования строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д.Жуковка, д/о "Жуковка1", д.53, в интересах заказчика в соответствии с составом работ, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.4.3 договора, заказчик должен был в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет исполнителя 100% финансирования, а согласно п.4.1 договора, размер финансирования по объекту определен сторонами в сумме 709.004.000 руб. Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате финансирования, что подтверждается платежным поручением N 3 от 05.02.2014 г. Согласно п.4.4 договора, на выполнение функций заказчика ежеквартально исполнитель направляет акт выполненных работ с указанием стоимости работ, исходя из которой происходит расчет стоимости услуг исполнителя за отчетный квартал. Однако, исполнитель взятые на себя обязательства не исполнил, в адрес заказчика актов приемки выполненных работ, как предусмотрено договором, не направил, что является существенным нарушением условий договора. В соответствии с п.6.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, при этом требование о расторжении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после отказа другой стороны от предложения расторгнуть договор по соглашению сторон, либо при неполучении ответа в 10-дневный срок.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 432 от 23.10.2020 г. с предложением расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства на указанные истцом реквизиты. При этом, как указал истец, ответа на письмо от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены. С учетом уточнения исковых требований сумма неотработанного аванса составила 446.248.435 руб. 68 коп. 24.03.2017 г. в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на ранее названный в договоре земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д.Жуковка, д.о."Жуковка-1", д.53, от ООО "Управляющая компания "Золотая миля" к ООО "СТМ девелопмент". Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 29.08.2017 г. N П55/532 ООО "СТМ девелопмент" было выдано разрешение на подготовку документации по планировке территории с целью размещения малоэтажной жилой застройки по указанному адресу.

Таким образом, поскольку неотработанный аванс не был возвращен истцу, то последний обратился с настоящим иском о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 03.02.2014 г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 446.248.435 руб. 68 коп., который был удовлетворен апелляционным судом. При этом суд в своем постановлении, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, посчитал, что поскольку исполнитель взятые на себя обязательства не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, а также основанием для возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса, то вышеуказанные требования им были удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что договор был заключен истцом без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, соответствующего подтверждения не нашли. Более того, апелляционный суд отметил, что согласно материалам дела, истец на момент заключения договора являлся застройщиком земельного участка, передача им функций заказчика ответчику закону не противоречит, материалами дела было подтверждено выполнение истцом своих обязательств по договору - 100% оплата услуг ответчика, вопреки доводам ответчика, использование при этом кредитных денежных средств о неправомерности действий истца не свидетельствует как и передача земельного участка другому застройщику в 2017 году, спустя более 3х лет после заключения спорного договора. Помимо указанного, условия договора, вопреки доводам ответчика, не противоречат ст.421 ГК РФ, так как они были согласованы сторонами в совокупности с другими документами, относящимися к исполнению договора, и позволяют определить объем и сроки исполнения сторонами договорных обязательств. При этом, по мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что задолженность ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ" в размере 709.004.000 руб. в бухгалтерских отчетах не была отражена, также не подтверждает доводы ответчика, поскольку факт перечисления истцом аванса по договору подтверждается платежным поручением. Также апелляционный суд указал, что доводы ООО "МОНОЛИТ иммобильяре" о том, что задолженность была списана ООО "Управляющая компания "Золотая миля" по истечении срока исковой давности, ничем не были подтверждены.

Кроме того, суд в постановлении отметил, что уменьшение ООО "Управляющая компания "Золотая миля" размера исковых требований также не подтверждает изложенные доводы ответчика, поскольку уточнение требований является правом истца в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем о недобросовестности ООО "Управляющая компания "Золотая миля", даже в отсутствии доказательств частичного погашения задолженности по договору, не свидетельствует, а поэтому не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом производство по делу в отношении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения было прекращено.

Более того, отклоняя доводы о том, что письмом от 27.10.2020 г. N 432 истец заявил односторонний отказ от договора и спорный договор прекратил действие в соответствии с п.1 ст.782, ст.1010, ст.450.1 ГК РФ, в связи с чем он не мог быть расторгнут, апелляционный суд указал, что в данном случае договором стороны установили порядок его расторжения, не противоречащий п.1 ст.450 ГК РФ, который истцом был соблюден. С учетом изложенного суд не принял доводы ответчика об отсутствии действующего договора между сторонами в связи с фактическим прекращением его действия и невозможностью исполнения договора после перехода 24.03.2017 права собственности. Кроме того, апелляционный суд отметил, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Кроме того, ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что ООО "Управляющая компания "Золотая миля", не получившая в срок, установленный договором, акт о выполненных работах, должно было понимать, что договор другой стороной не исполняется, ибо первый ежеквартальный акт о ходе выполненных работ должен был быть предоставлен заказчику не позднее 15.04.2014 г. Следовательно, не позднее 15.04.2014 г. ООО "Управляющая компания "Золотая миля" должно было узнать, что ООО "МОНОЛИТ иммобильяре" не исполняются обязанности по договору. Кроме того, с 24.03.2017 г. ООО "Управляющая компания "Золотая миля" перестало быть собственником вышеуказанного земельного участка, а также его застройщиком. С момента отчуждения земельного участка ООО "Управляющая компания "Золотая миля" в случае, если ему не были переданы ООО "СТМ девелопмент" функции застройщика, должно было понимать, что договор ООО "МОНОЛИТ иммобильяре" в пользу ООО "Управляющая компания "Золотая миля" исполняться не будет. При этом все функции застройщика исполнялись ООО "СТМ девелопмент".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен ввиду нижеследующего. Как установлено ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, то исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В договоре на выполнение функций заказчика от 03.02.2014 г. отсутствуют какие-либо указания на конкретный срок окончания исполнения или оказания услуг по договору. Кроме того, в силу п. 11.1. договора, он действует до исполнения сторонами всех обязательств. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что конкретный срок исполнения обязательств по договору не был определен, в силу чего срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства и истекает только 23.10.2023 г. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора, и, как следует из материалов дела, требование о возврате неосновательного обогащения было направлено ответчику только 23.10.2020 г. то в связи с неполучением ответа на претензию в соответствии с п.6.1 договора истец обратился в суд с данным иском 11.11.2020 г., т.е. в пределах общего 3-летнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 2 статьи 199 ГК РФ, а также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного судами факта нарушения обществом условий договора. Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. При этом, как это вытекает из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 г. за N305-ЭС21-22289 по делу NА40-199994/2020, условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательства, предусмотренное договором, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора(статья 425 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого акта судом названные выше нормы права, а также правовые позиции были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, принимая решение об удовлетворении иска и утверждая в обжалуемом акте о его обоснованности и правомерности, суд в обжалуемом акте, по мнению коллегии, оставил без должного внимания и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности с другими доказательствами по делу могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора на выполнение функций заказчика от 03 февраля 2014 года и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 709.004.000 руб., ссылаясь на то, что последний не исполнил ни одного взятого на себя обязательства, а также не направил в адрес заказчика ни одного акта приемки выполненных работ, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении исполнителем в лице ответчика условий договора, дающим возможность его расторгнуть. Однако, до вынесения судом первой инстанции решения по делу от истца поступило заявление от 23.03.2021 г. - дата подачи согласно подписи судьи на нем - об уменьшении размера исковых требований до суммы, равной 446.248.435,68 руб.(т.1,л.д.72-73). Арбитражный суд, приняв данное заявление к рассмотрению по существу, не принял в то же самое время никаких мер к выяснению причин и обстоятельств столь значительного снижения истцом своих материальных требований, хотя должен был, по мнению коллегии, это сделать, поскольку основным требованием истца было указано расторжение спорного по делу договора ввиду существенного нарушения ответчиком его условий по мотиву невыполнения им взятых по нему обязательств, ибо снижение размера заявленных требований может свидетельствовать, как правило, либо о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по договору, либо указывать на другие причины, которые подлежали раскрытию перед судом, причем оба вышеназванные обстоятельства, учитывая характер и особенности возникшего спора, подлежали исследованию и юридической оценке судом.

Кроме того, апелляционный суд при принятии своего постановления не принял мер к исследованию и проверке вопроса о том, а каким именно образом истцом и ответчиком исполнялись условия заключенного между ними договора, содержащиеся в п.п.4.4,5.1 данного соглашения, в которых предусмотрено, что исполнитель должен ежеквартально направлять заказчику акт выполненных работ с указанием стоимости работ, исходя из которой происходит расчет стоимости услуг исполнителя за отчетный квартал, при этом сдача выполненных работ производится исполнителем ежеквартально и оформляется актом приемки выполненных работ, который направляется заказчику не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, так как в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данным основаниям. В этой связи арбитражный суд, учитывая тот факт, что в спорном договоре отсутствуют сроки окончания его действия, должен был тщательным образом при рассмотрении заявленного иска по существу проверить утверждения ответчика о том, что ООО "Управляющая компания "Золотая миля" при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств ранее - с даты неполучения истцом отчетов о ходе выполнения работ по договору, т.е. не позднее 15.04.2014 г., ибо по условиям договора от 03.02.2014 г. первый ежеквартальный акт о ходе выполнения работ должен был предоставлен заказчику не позднее 15.04.2014 г.

Помимо этого, апелляционный суд, по мнению кассационной инстанции, при разрешении заявленного иска по существу оставил без должного внимания и юридической оценки доводы ответчика в той части, что он- суд- якобы без достаточных на то причин уклонился от установления времени фактического прекращения договора, что повлияло на исчисление течения срока исковой давности. В подтверждение названного выше необходимо указать о следующем. Так, в силу п.1.1 договора от 03.02.2014 г., заказчик(истец) поручил, а исполнитель(ответчик) по поручению и за счет заказчика обязался за вознаграждение выполнять предусмотренные договором функции заказчика, а также заключить предварительный договор соинвестирования строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, д/о "Жуковка-1", д.53, в интересах заказчика в соответствии с составом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме того, 24.03.2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок за кад. N 50:20:0010511:241 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, д/о "Жуковка-1", д.53, от ООО "Управляющая компания "Золотая миля" к ООО "СТМ девелопмент". Следовательно, по утверждению ответчика, спорный договор прекратился в связи с переходом права собственности на земельный участок другому лицу, ибо с названной даты, т.е. с 24.03.2017 г., истец перестал быть как собственником, так и застройщиком земельного участка, а поэтому он якобы должен понимать, что спорный по делу договор ответчиком в пользу истца исполняться уже не будет, так как он был прекращен в связи с фактической невозможностью его исполнения. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд при принятии обжалуемого постановления с должной тщательностью и всесторонней полнотой не проверил тот факт, а также утверждения заявителя жалобы о том, а не истек ли фактически в нашем случае срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку в течение более трех лет - с 03.02.2014 г.(день заключения спорного договора) по 24.03.2017 г.(продажа спорного земельного участка) - истец не получал от ответчика ни одного ежеквартального акта о ходе выполненных работ, ибо работы не проводились, о чем было хорошо известно ООО "Управляющая компания "Золотая миля", хотя первая претензия о возврате денежных средств была направлена истцом ответчику лишь только 27.10.2020 г., а с настоящим иском истец обратился только 12 ноября 2020 года, при этом спорный земельный участок, на котором должен быть построен жилой дом, был продан истцом по делу уже 24.03.2017 года.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать его в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, включая и учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные ранее в настоящем постановлении. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ООО "МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ" была рассмотрена по существу, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-220396/20.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N N А40-220396/20 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-220396/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2022 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова