Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-20163/22 по делу N А40-290430/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-290430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022

по делу N А40-290430/21

по заявлению Мосгосстройнадзора (ИНН 7730544207)

к ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ПЕТРОЛИУМ СЕРВИС" (ИНН 7708019121)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Попова М.О. по дов. от 29.04.2021;
от заинтересованного лица:	Коньшин В.В. по дов. от 14.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Интернешнл Петролиум Сервис" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2021 (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 отказано в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ООО "Интернешнл Петролиум Сервис" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении ООО "Интернешнл Петролиум Сервис" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мосгосстройнадзора поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Интернешнл Петролиум Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-9329/21-(0)-0 от 07.12.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "Интернешнл Петролиум Сервис", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства Комплекс АЗС, расположенного по адресу: Москва, ВАО, Гольяново, МКАД 103 км, вл. 10.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "Интернешнл Петролиум Сервис" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 08.09.2021 N 6360/21 со сроком исполнения 06.12.2021.

В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ООО "Интернешнл Петролиум Сервис" продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплекса АЗС" (в составе автозаправочная станция, магазин топливные резервуары), без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции с пребыванием граждан (изменение площади объекта: БТИ от 15.09.2000 общая площадь здания составляла 24 кв.м., согласно выписки из ЕГРП от 05.12.2019 общая площадь здания составляет 60 кв.м).

Указанное предписание, согласно Федеральному закону о 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", направлено по адресу местонахождения ООО "Интернешнл Петролиум Сервис", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Протокол об административном правонарушении от 24.12.2021 составлен отсутствие представителя ООО "Интернешнл Петролиум Сервис".

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Интернешнл Петролиум Сервис" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается вызовом от 17.12.2021, направленном телеграммой, согласно учетной карточке ООО "Интернешнл Петролиум Сервис".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания от 08.09.2021 N 6360/21 был установлен до 06.12.2021 (л.д. 24).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Материалы административного производства переданы в арбитражный суд в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ранее на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-975/21-(0)-0 от 09.02.2021 года была проведена проверка, в ходе которой Мосгосстройнадзором было выявлено, что Общество не выполнило в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 19.11.2020 года со сроком исполнения 25.01.2021 года.

Мосгосстройнадзором 25.02.2021 года в отношении Общества составлен протокол по части 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В последствии решением Арбитражного суда города Москвы N А40-43489/21 от 23.04.2021 года Общество привлечено к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, после вынесения указанного выше предписания Общество для исполнения предписаний административного органа Общество обратилось в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ГИН) с заявлением об оказании содействия в утверждении Градостроительно-Земельной Комиссии города Москвы (Далее - ГЗК) возможности сохранения объекта по адресу г. Москва, МКАД 103 км, вл. 10 в существующих технико-экономических показателях.

ГЗК 04 марта 2021 года был рассмотрен данный вопрос.

Комиссией были рассмотрены следующие документы: архитектурный буклет "Архитектурноградостроительное решение" (АГР), заключение о соответствии объекта, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 103 км, вл. 10 градостроительным нормам и правилам и о том, что вышеназванный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (ЗОС), паспорт безопасности объекта.

Все документы были проверены на соответствие градостроительным нормам и правилам. На основании выписки из протокола ГЗК N 8 от 04.03.2021.

Правительством Москвы принято решение о сохранении объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 103 км, вл. 10.

Согласно п. 1 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы Комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Решения Комиссии вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Решение N 8 от 04.03.2021 года вступило в силу и поступило для исполнения в Москомархитектуру.

Для исполнения решения Правительства Москвы ГИН в адрес Общества была направлена дорожная карта с полным указанием дальнейших действий по исполнению указанного решения.

Общество самостоятельно обратилось в Москомархитектуру для выяснения стадии исполнения дорожной карты.

Согласно ответу Москомархитектуры от 06.08.2021 года N МКА-02-27946/1-1 прорабатывается вопрос корректировки красных линий УДС.

В рамках ГЗК акт ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрен.

Обществом исполнено предписание, вся разрешительная документация предоставлена в комиссию, по итогам рассмотрения которой все документы приняты комиссией, после чего комиссия пришла к выводу о том, что объект не представляет угрозы здоровью третьих лиц, эксплуатация объекта безопасна.

Доводы административного органа о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, не соответствует обстоятельствам, которые подтверждаются предоставленными доказательствами.

Остальные пункты дорожной карты и решения ГЗК должны исполнять органы исполнительной власти - ОАТИ, ГИН, ДГИ и МГСН.

Таким образом, общество устранило недостатки, которые отражены в предписании по объекту по адресу: г. Москва, МКАД 103 км, вл. 10.

Все выше перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Общество со своей стороны, предпринимает все возможные усилия, для скорейшего исполнения решения ГЗК и заключения долгосрочного договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку общество приняло все зависящие от него меры для исполнения в установленный срок вынесенного предписания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях заинтересованного лица отсутствует вина и соответственно состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-290430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова