Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-18215/22 по делу N А40-171569/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-171569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-171569/21 по иску ООО "ШАТРОВЪ" (ИНН 7725750934, ОГРН 1127746188877) к ООО "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686) о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАТРОВЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании задолженности по договору аренды N 26/20 от 10.11.2020 г. в сумме 2 252 950 руб., неустойки в сумме 1 137 739, 75 руб., из которых пени за период с 22.03.2021 г. по 03.08.2021 г. в сумме 912 444,75 руб., а также единовременная неустойка на основании п. 2.21 договора в сумме 225 295 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ШАТРОВЪ" (арендодатель) и ООО "Монолитстрой" (арендатор) заключили договор аренды N 26/20 от 10.11.2020 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2020 г., N 2 от 03.12.2020 г., N 4 от 22.12.2020 г., N 5 от 22.12.2020 г.), по условиям которого, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал в аренду ответчику на строительный объект, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 57, тепловое оборудование, работающее на дизельном топливе: теплогенераторы 60-220 кВт, емкости для топлива, трубы для отвода выхлопа, оказал услуги по обслуживанию оборудования.

Ответчик принял тепловое оборудование по актам приема-передачи, что подтверждается подписями представителя ответчика, действующего на основании доверенности на всех вышеперечисленных актах приема-передачи и использовал переданное ему имущество в период с 15.11.2020 г. по 22.03.2021 г., после чего имущество было возвращено истцу по акту возврата имущества N 1 от 10.03.2021 г., N 2 от 19.03.2021 г., N 3 от 20.03.2021 г., по акту возврата имущества N 4 от 22.03.2021 г., подписанным представителем ответчика.

Согласно актам оказанных услуг N 274 от 14.12.2020 г., N 275 от 14.12.2020 г., N 304 от 28.12.2020 г., N 32 от 29.01.2021 г., N 68 от 17.02.2021 г., N 103 от 10.03.2021 г., N 119 от 19.03.2021 г., N 123 от 20.03.2021 г. и N 125 от 22.03.2021 г., подписанным представителями мстца и ответчика, таким образом, в период с 15.11.2020 г. по 22.03.2021 г. услуги по аренде имущества истцом были оказаны, а ответчиком приняты.

Кроме того, во исполнение условий договора аренды N 26/20 от 10.11.2020 г. и дополнительных соглашений к нему, истец осуществил услуги поставок дизельного топлива (п. 1.2. договора аренды), на объект ответчика в период с 15.11.2020 г. по 22.03.2021 г. по ценам, согласованным в п.п. 4.5. дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, в п.п. 4.5. дополнительного соглашения N 2 к договору аренды, в п.п. 4.5. дополнительного соглашения N 3 к договору аренды, в п.п. 4.5. дополнительного соглашения N 4 к договору аренды, в п.п. 4.5. дополнительного соглашения N 5 к договору аренды и передал ответчику дизельное топливо согласно универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком: УПД N 222 от 15.11.2020 г., N 240 от 24.11.2020 г., N 250 от 28.11.2020 г., N 255 от 02.11.2020 г., N 262 от 06.11.2020 г., N 268 от 10.12.2020 г., N276 от 13.12.2020 г., N 284 от 17.12.2020 г., N 296 от 21.12.2020 г., N 20 от 19.01.2021 г., N 25 от 24.01.2021 г., N 25 от 24.01.2021 г., N 33 от 29.01.2021 г., N 44 от 06.02.2021 г., N 57 от 12.02.2021 г., N 66 от 17.02.2021 г., N 77 от 20.02.2021 г., N 95 от 06.03.2021 г.

Согласно расчету истца, общая сумма оказанных истцом услуг по договору аренды N 26/20 от 10.11.2020 г. и дополнительным соглашениям к нему составила 8 927 860 руб., ответчиком частично произведена оплата оказанных истцом услуг, в настоящее время задолженность ответчика составляет 2 252 950 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Договором аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и оплаты за дизельное топливо, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты, а также единовременно неустойку 10% от суммы оплаты, по которой допущена просрочка.

На основании указанных положений договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 137 739, 75 руб., из которых неустойка за период с 22.03.2021 г. по 03.08.2021 г. в сумме 912 444, 75 руб., а также единовременную неустойку на основании п. 2.21 договора в сумме 225 295 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 529 443 руб., из которых 304 148 руб. неустойка за период с 22.03.2021 г. по 03.08.2021 г. и единовременная неустойка на основании п. 2.21 договора в сумме 225 295 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 60 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии с договором аренды, который ответчик безоговорочно подписал.

Договором аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и оплаты за дизельное топливо, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты, а также единовременно неустойку 10% от суммы оплаты, по которой допущена просрочка.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Монолитстрой" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 529 443 руб.

Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-171569/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко