Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16111/22 по делу N А40-147440/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-147440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубовской Е.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова А.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. Филиппов Антон Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. процедура реализации имущества гражданина Филиппова А.В. завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, Якубовская Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся, в том числе, что должник скрыл информацию от финансового управляющего о сделке с имуществом стоимостью более 300 тыс. руб., либо ввел в заблуждение кредитора при заключении договора займа и договора об отступном. Также апеллянт ссылается на то, что должник не раскрыл информацию о сделках со своими транспортными средствами, совершенных в течении трех лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом), не раскрыл информацию о принадлежавших должнику о принадлежащих ему криптокошельках и криптовалюте.

Также апеллянт ссылается на то, что должник не раскрыл источник получения средств к существованию в процессе рассмотрения дела о банкротстве и оплаты кредита, при этом согласно сведениям из социальных сетей совершал поездки заграницу и пользовался услугами юристов, осуществляет предпринимательскую деятельность. Также апеллянт ссылается на то, что должник последовательно наращивал задолженность, которое сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что послужило основанием для возникновения неплатежеспособности должника.

В материалы дела от Якубовской Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Также протокольным определением было отказано в приобщении отзыва, поступившего от финансового управляющего должника, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части освобождения Филиппова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения обязательств, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве для не освобождения должника от имеющихся у него обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как не предоставления необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что подтверждалось бы вступившим в законную силу судебным актом в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, скрывал своё имущество и доходы и уклонялся от предоставления сведений в отношении имущества арбитражному суду и финансовому управляющему.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Из заключения финансового управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что отсутствует совокупность необходимых оснований для признания сделки недействительной, сделки не подлежат оспариванию.

Как следует из картотеки арбитражных дел, судебных актов подтверждающих недобросовестное поведение должника, в том числе сокрытие имущества, не передача документов финансовому управляющему, не имеется.

Финансовый управляющий указал на то, что в период процедуры реализации имущества должника в адрес финансового управляющего поступали многочисленные запросы кредитора Якубовской Е.В., на основании которых финансовому управляющему стало известно о возможности владения Филипповым А.В. криптофермами и криптокошельков.

Данные обстоятельства были исследованы финансовым управляющим, доказательства владения должником криптофермами и криптокошельками не были выявлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Филиппов А.В. умышленно наращивал задолженность, или действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество материалы дела не содержат.

Представленные Якубовской Е.В. сведения из социальных сетей не являются надлежащими доказательствами, которые могли бы подтвердить доводы апеллянта.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия трудоустройства и последовательное принятие на себя кредитных обязательств являются следствием неразумного поведения должника. Поскольку перечисленные в п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия отсутствуют, вывод о недобросовестном поведении должника является ошибочным.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-147440/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якубовской Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова