Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14610/22 по делу N А40-137920/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-137920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порожнякова А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. о признании обоснованным заявления ИФНС России N 29 по г.Москве, о введении в отношении гражданина Порожнякова А.Л. процедуры реструктуризации долгов гражданина,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 поступило заявление ИФНС России N 29 по г. Москве о признании Порожнякова Александра Леонидовича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г. признано обоснованным заявление ИФНС России N 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Порожнякова А.Л., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хайкине Е.Е.

Не согласившись с принятым определением, Порожняков А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника задолженности в размере, превышающем 500 000 руб. Кроме того, апеллянт ссылается на погашении части задолженности и отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Представитель Порожнякова А.Л. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении новых доказательств, поскольку необоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ИФНС России N 29 по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. При этом судом отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву, поскольку они поданы с нарушением требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС N 29 по г.Москве о признании должника-гражданина Порожнякова А.Л. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления, уполномоченный орган указал на то, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 676 873 рубля сумма основного долга, 156 915 рублей 51 копейка - пени, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате земельного налога за 2017-2019, транспортного налога за 2016, 2018-2019, налога на имущество за 2015-2019.

Поскольку задолженность не была погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным, а заявление соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела, наличие у должника перед уполномоченным органом задолженность в размере 676 873 рубля сумма основного долга, 156 915 рублей 51 копейка - пени, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате земельного налога за 2017-2019, транспортного налога за 2016, 2018-2019, налога на имущество за 2015-2019 подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств погашения указанной задолженности в суд первой инстанции представлено не было, а доводы апеллянта о погашении задолженности не подтверждены материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения задолженности, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требования в случае погашения задолженности.

Доводы апеллянта о том, что он лишен был реализовать свои процессуальные права ввиду его неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела, т.к. материалы дела содержат доказательства направления извещения по адресу регистрации должника.

Так, согласно ответу МВД России и как указано в апелляционной жалобе, должник зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, кв. 138.

Суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта, направил судебное извещение по указанному выше адресу (т. 1л.д. 75), которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, апеллянт не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. по делу N А40-137920/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порожнякова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова