Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-16522/22 по делу N А40-91062/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-91062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-91062/21,

по иску ООО " Первый инженер " (ОГРН 5167746425810)

к ООО " Компания ТАЛИОН-ПРО " (ОГРН 1115262016935)

о взыскании 3 055 856 руб. 87 коп. - неустойки, штрафа

и встречное исковое заявление ООО " Компания ТАЛИОН-ПРО "

к ООО " Первый инженер "

о признании не заключенным между истцом и ответчиком договора подряда N ZR_S18_002061/018/0000 от 01.03.2020 г.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.К. по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика: Смирнов И.С. по доверенности от 02.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый инженер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Талион-Про" (далее - ответчик) о взыскании 3 055 856 руб. 87 коп. - неустойки, штрафа.

ООО "Компания Талион-Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Первый инженер" о признании не заключенным между истцом и ответчиком договора подряда N ZR_S18_002061/018/0000 от 01.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, в виду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда: N NZR_S18_002061.018.0000, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием и Рабочей документацией выполнить работы по комплексной автоматизации систем вентиляции здания ГАЭС, а также сдать Результат работ Генеральному Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ после принятия работ Генеральным Заказчиком и уплатить Цену Договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дата начала выполнения работ по Договору: 08 июня 2020 г.

Окончание выполнения Работ: 27 марта 2021 г.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена Договора в соответствии с п.3.1. договора составила 19 843 226,40 руб.

Фактически не приступив к выполнению обусловленных работ по Договору, ответчик существенно нарушил обязательства по Договору, а вместе с тем, сроки выполнения работ, установленные календарным графиком выполнения Работ (Приложение к Договору).

Согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Руководствуясь п.15.5.,15.4 Договора и ст.715 ГК РФ истец отказался от Договора, направив ответчику уведомление об отказе от Договора N 9288 от 07.09.2020 г., которое было получено ответчиком 18.09.2020 г.

Согласно п. 15.5. в случае отказа Заказчика от Договора в случаях, предусмотренных пунктами 15.2, 15.3, 15.4 Договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения Подрядчиком уведомления заказчика об отказе от Договора (исполнения Договора).

Таким образом, датой прекращения Договора является 19.09.2020 г.

В соответствии с п.6.2. договора при нарушении подрядчиком обязательств по выполнению Работ, в том числе сроков выполнения Работ, установленных Календарным графиком выполнения Работ (Приложение N 2 к Договору), Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком Неустойки в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного п. 1.6.2 Договора или сроков окончания любого из последующих Этапов Работ (п.5.2.1 договора).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков начала, по мнению Истца, составляет: 2 063 695,55 руб.

На основании ст.431.2 ГК РФ, Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Разделом 14 Договора "Заверения сторон", а именно п.14.1 установлено, что на момент заключения Договора Подрядчик заявляет и заверяет Заказчика в том, что на момент заключения Договора: Подрядчик имеет в штате по основному месту работы не менее 2 (двух) специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования и строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства;

Вышеназванные заверения Ответчика оказались недостоверными.

П. 14.3 Договора устанавливает, что при заключении и исполнении Договора каждая Сторона полагается на достоверность, точность и полноту заверений другой Стороны, изложенных в настоящем разделе Договора.

Согласно п.14.1. в случае если Подрядчик при заключении Договора предоставил Заказчику недостоверные заверения о любом из указанных в настоящем разделе обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения и исполнения Договора, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика уплатить последнему штраф в размере 5% (пять процентов) от Цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора.

Соответственно размер штрафа за предоставление недостоверных заверений, по мнению Истца, составляет: 5 % от 7 069 442,40 рублей = 992 161,32 рублей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В связи с этим для признания договора заключенным необходимо одновременное соблюдение двух требований: согласование всех существенных условий и придание этому согласованию соответствующей формы.

Выполнение одного из этих требований без выполнения другого требования не влечет заключения самого договора.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор является сложным строительным подрядом, предмет которого полностью содержится в Техническом задании, в самом Договоре описание работ и этапы работ отсутствуют.

Приложение к Договору N 1 и N 9 являются неотъемлемой частью Договора и должны быть подготовлены, утверждены Генеральным Заказчиком и подписаны сторонами.

Таким образом, исходные данные, содержащиеся в Техническом задании, являются основой для производства работ.

Однако, оформленные и пописанные сторонами Приложения к Договору 1 и 9 отсутствуют, что делает невозможным исполнение обязательств по Договору со стороны Подрядчика.

Направление документов посредством электронной почты спорным договором не предусмотрено (п.п.17.5, 17.6, 17.7 договора).

Предоставление заверенных нотариально доказательств не подтверждает, во первых направление ответчику подписанного заказчиком технического задания и рабочей документации, и направление в ответ согласованной и подписанной ответчиком, во вторых в принципе направление указанной документации, поскольку описи вложения курьерской почтой не предусмотрено, и такого обстоятельства в принципе не было.

Представителем истца представлены заверенные скриншоты направления спустя два месяца технической документации, однако данное заверение не говорит о согласованности данной документации и сама документация до настоящего времени истцом не представлена.

В соответствии с п.17.2. договора, все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они представителями Сторон.

Кроме этого, не оформление Технического задания, Рабочей документации, не передача никаких технических документов в последующем, отсутствие авансового платежа, говорит о том, что Заказчик самоустранился от заключения спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что стороны определив все существенные условия Договора, не достигли по ним соглашения в определенной форме Договора, что является основанием для признания Договора незаключенным, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано, а встречный иск - обоснованно удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы истца сводятся к тому, что исходя из обстоятельств дела, ответчик мог выполнять обязательства по спорному договору, при этом ссылается на другие договоры, по которым проводились совещания, выполнялись работы и т.д.

Однако, в данном случае рассматривать документы по иным договорам, по которым имеет место быть иная ситуация не представляется возможным.

По спорному договору ответчик к работам не приступал, соглашение по заключению договора между сторонами не достигнуто, техническая документация соответствующая предмету договора, а именно: техническое задание и рабочая документация, являющиеся приложением к договору и неотъемлемой его частью, ответчику не предоставлены.

В материалы дела представлено техническое задание, которое сторонами не подписано, не соответствует предмету договора, и ответчику не направлялось.

Представитель истца указывает на направление электронной почтой, что не предусмотрено спорным договором и курьерской почтой, однако описи вложения не имеется, и предоставить что было направлено соответствующее техническое задание подписанное сторонами.

То обстоятельство, что суду было представлено техническое задание, не подписанное не только подрядчиком, но и заказчиком, говорит о том, что соглашение не достигнуто.

Суд первой инстанции верно указал, что по спорному договору оформленные и подписанные сторонами Приложения к Договору отсутствуют, авансовый платеж по спорному договору не вносился и счет не выставлялся. Направление документов посредством электронной почты спорным договором не предусмотрено, доказательств направления документации курьерской почтой не имеется, поскольку описи вложения нет.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-91062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев