Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-29127/22 по делу N А40-31752/2022

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-31752/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Донэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области дела N А40-31752/22 (146-240)

по заявлению акционерного общества "Донэнерго"

к 1. УФАС России по Ростовской области: 2. ФАС России

о признании незаконными и отмене постановления, решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-31752/22 по заявлению акционерного общества "Донэнерго" (далее - заявитель, общество) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - Управление, Ростовское УФАС России) от 22.10.2021 N 61/04/9.21-2351/2021 и решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 10.02.2022 по делу N 061/04/9.21-2351/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматриваются без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления Ростовского УФАС России от 22.10.2021 N 61/04/9.21-2351/2021 и решения ФАС России, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы АО "Донэнерго" на постановление УФАС по Ростовской области от 10.02.2022 N 061/04/9.21-2351/2021.

Местом нахождения АО "Донэнерго" и Управления ФАС России по Ростовской области является город Ростов-на-Дону.

Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ФАС России, вынесшего решение по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), и применительно к разъяснениям, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим административным органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само определение (постановление).

Решение вышестоящего органа, принятое по жалобе заявителя, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение.

В настоящем случае решением ФАС России оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно не является новыми по отношению к постановлению территориального органа.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области согласно правилам подсудности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 39, статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-31752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донэнерго" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Бекетова