Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17034/22 по делу N А40-252897/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-252897/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИЦЭВТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-252897/21, принятое судьей Вольской К.В. (151-1758),

по иску ООО "ФРЕГАТ"

к АО "НИЦЭВТ"

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 0611-2021-00126 от 26.03.2021 в размере 8 994 066, 43 руб., процентов в размере 239 636, 42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-252897/21 суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3 344 082 руб. 86 коп., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 649 983 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 636 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "НИЦЭВТ" (покупатель) и ООО "Фрегат" (поставщик) заключен Договор поставки N 0611-2021-00126 (Дополнительным соглашением N 2 стороны изменили номер Договора на N 1727187323191452208001130/0611-2021-00126) от 26.03.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Покупатель поручил, а Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю микросхемы Xilinx (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификации.

В п. 2.1. Договора Стороны согласовали Цену договора в размере 8 994 066,43 руб. (восемь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи шестьдесят шесть рублей 43 копейки), в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что Покупатель оплачивает Поставщику Товар (партию Товара) по Договору в течение 15 календарных дней от даты поставки Товара и предоставления счета, товарной накладной и счета-фактуры

В соответствии с п. 4.1. Договора и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар не позднее 8 (восьми) недель с даты заключения Договора.

Действуя в соответствии с условиями Договора Поставщик поставил товар в срок, установленный договором, что подтверждается Товарной накладной N Ф21002240 от 17.05.2021 г. Руководствуясь условиями п.3.1. Договора Покупатель должен был перечислить оплату за поставленный Товар в размере 8 994 066,43 руб. (восемь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи шестьдесят шесть рублей 43 копейки), в том числе НДС 20% в срок не позднее 01.06.2021 г.

Вопреки принятым на себя обязательствам, АО "НИЦЭВТ" допустило существенную просрочку исполнения обязательств по оплате.

На 03.11.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору составляют 239 636,42 руб.

Согласно пункту 11.2. Договора стороны установили, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.

12.10.2012 г. истцом направлена Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 03.11.2021 г. ответа на Претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в размере 5 649 983 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 636 руб. 42 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследован и не принимается.

Так, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в данном случае - процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "НИЦЭВТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-252897/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков