Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20512/22 по делу N А40-261413/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-261413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-ПОСТАВКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года

по делу N А40-261413/21,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ"

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-ПОСТАВКА"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерундов А.В. по доверенности от 11.05.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-ПОСТАВКА" о взыскании задолженности в размере 8 507 348 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 765 334 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40- 261413/21 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истца возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки от 08.10.2020 N ТД-Д-2020-0492 и от 28.10.2020 N ТД-Д-2020-0541.

В соответствии с договорами поставки и приложениями к ним истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар (металлопродукцию), а ответчик принять и оплатить товар на условиях договоров.

Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается товарными накладными, оформленными соответствующим образом: N 17615 от 22.06.2021, N 17654 от 23.06.2021, N 17728 от 23.06.2021, N 13909 от 27.05.2021, однако ответчик нарушил условия договора в части оплаты поставленного товара.

Срок оплаты поставленного товара согласно спецификациям к договору 1 составляет 15 календарных дней с момента поставки товара, срок оплаты поставленного товара согласно спецификациям к договору 2 составляет 20 календарных дней с момента поставки товара.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 23.11.2021 составляет 8 507 348 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 6.6 договора стороны договорились, что в случае нарушения согласованного срока оплаты, Продавец вправе выставить неустойку в размере 0,05 % (одна целая пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3. договора 1 и договора 2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной партии товара, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 23.11.2021, размер которой составил 1 765 334 руб. 57 коп. Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика документально подтверждена, ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар полностью либо в части не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 8 507 348 руб. 82 коп.

Требования о взыскании пени в размере 1 765 334 руб. 57 коп. также удовлетворены обоснованно, так как представленный расчет пени является верным, а о снижении размера взыскиваемых пени ответчик не заявлял.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела счетов-фактур отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, поскольку условия договоров поставки связывают возникновение обязанности Покупателя оплатить товар с самим фактом передачи товара покупателю. Обстоятельства поставки товара подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-261413/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-ПОСТАВКА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина