Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-13012/22 по делу N А40-224330/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-224330/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АО "Военторг-Москва", ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-224330/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ТУ Росимущества в Московской области к АО "Военторг-Москва" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.01.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165616 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 13757,57 руб. удовлетворено в сумме 108452 руб. неосновательного обогащения, 7868,05 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010513:114, площадью 331 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво, категория земель: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "Для эксплуатации объектов военного назначения" находится в собственности Российской Федерации.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:16:0000000:61337, общей площадью 459,7 кв. м, имеющее адресные ориентиры: Московская область, Богородский городской округ, с. Стромынь, микрорайон Ногинск-9, ул. Королева, д. 11.

Согласно данным выписок из ЕГРН правообладателем здания является Акционерное общество "ВоенторгМосква".

В связи с тем, что договор аренды земельного участка до настоящего времени обществом не заключен и в виду бездоговорного использования федерального земельного участка собственником объекта недвижимости, Росимущество 02.07.2021 направило в адрес общества претензию N 50-АН-04/7307 с расчетом стоимости права фактического использования федерального земельного участка за период с 19.09.2017 по 07.04.2021 с требованием оплаты в течении 30 календарных дней.

Указывая на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком по адресу: Московская область, Богородский городской округ, с. Стромынь, микрорайон Ногинск-9, ул. Королева, д. 11, истец полагает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 165 616 руб. в виде платы за пользование земельным участком в период с 19.09.2017 по 07.04.2021.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, по расчету суда первой инстанции неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 18.10.2018, а также соответствующие проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что истец не доказал расположение здания на спорном земельном участке, суд признал необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованный расчет неосновательного обогащения с 18.10.2018 с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами истца.

В соответствии со ст.ст. 196, 202 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом предъявления иска 18.10.2021 непосредственно в арбитражный суд с учетом досудебного порядка урегулирования спора неосновательное обогащение подлежит взысканию с 18.09.2018 (три года + 30 дней), в связи с чем ни расчет суда первой инстанции с 18.10.2018, ни доводы истца о расчете с 02.07.2018, не могут быть признаны обоснованными.

По расчету суда апелляционной инстанции, за период с 18.09.2018 по 31.12.2018 начисление составило 13129 руб., а соответствующие проценты за заявленный истцом период на указанную сумму - 1905,76 руб., что в общей сложности с последующими периодами в пределах срока исковой давности составляет 121581 руб. неосновательного обогащения, 6510,54 руб. - процентов.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на необоснованное взыскание, поскольку, по его утверждению, принадлежащее ему здание не расположено на земельном участке, указанном истцом.

Данным доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции и они признаны несостоятельными, опровергающими материалами дела.

Действительно, в выписке ЕГРН в отношении земельного участка не указано на наличие расположенных на нем объектов недвижимости, а в выписке ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику здания не указано, на каком оно земельном участке находится.

Однако очевидным является факт того, что здание ответчика расположено на земельном участке, следовательно, отсутствие в ЕГРН данных о каком-либо земельном участке является недостатком информации, поскольку одним из признаков объекта недвижимости является его непосредственная связь с земельным участком.

Истцом в материалы дела представлен отчет с приложением фотоматериалов о расположенном на земельном участке объекте недвижимости, сделанных при оценке рыночной стоимости соответствующей платы за земельный участок. Более того, истцом также в материалы дела представлено письмо ответчика, из которого следует, что ответчик заявлял о выкупе, в том числе спорного земельного участка, в связи с расположением на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика несостоятельны, в действительности подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ссылки ответчика на данные ЕГРН и отсутствие в них необходимой информации, восполняются иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, однако решение суда подлежит изменению в части расчета суммы неосновательного обогащения в связи с неправильным расчетом при применении срока исковой давности с учетом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 изменить.

Взыскать с АО Военторг-Москва (ИНН 9721002000) в пользу ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273) неосновательное обогащение в сумме 121581 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6510,54 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Военторг-Москва" - без удовлетворения.

Взыскать с АО Военторг-Москва (ИНН 97210020000) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4556 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина