Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17473/22 по делу N А40-248662/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-248662/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022

по делу N А40-248662/21-77-1713, принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик, АО "31ГПИСС") о взыскании по Договору аренды недвижимого имущества от 06.03.2015 N 2015/1-106 задолженности за период с января по сентябрь 2021 года в размере 249349 руб. 74 коп., пени по состоянию на 06.10.2021 в размере 37386 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.12.2021 г. истец ходатайствовал об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по постоянной составляющей арендной платы за период с января по декабрь 2021 года, по оплате переменной составляющей арендной платы за ноябрь 2021 года в размере 358901,51 руб. 51 коп., пени в размере 37386,53 руб., которые приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-248662/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 304871,23 руб. и неустойку в размере 26364,35 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2015 между АО "Оборонстрой" "Д.У." (Арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 2015/1-106 (далее - Договор), по которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение N 1057 площадью 18,5 кв.м., помещение N 1090 площадью 26,9 кв.м., помещение N 1091 площадью 12,3 кв.м., всего площадью 57,7 кв.м., расположенные на 1-м этаже нежилого здания "Лабораторный корпус N 1", назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 7218,8 кв.м., инв. N 001:001-9297, лит. Ч, Ч1, ч1, кадастровый (или условный) номер: 50:15:0000000:75215, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н им. Гагарина (далее - Помещения).

Передача ответчику Помещений подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2015.

Согласно п. 3.3. Договора в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия Договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.02.2015 (п. 3.3.).

Договор заключен на срок 11 месяцев (п. 3.1.).

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на те же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что Арендатор не освободил Помещения, а от Арендодателя не поступило возражений, Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2016.

01.09.2017 стороны подписали соглашение о замене стороны, на основании которого все права и обязанности арендодателя по Договору перешли к АО "ГУОВ".

20.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "Оборонстрой" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО "ГУОВ", таким образом, правопреемником всех прав и обязанностей АО "Оборонстрой" является АО "ГУОВ".

15.10.2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1820187380002554164000000/2015/1-106 к Договору, по условиям которого Договор был заключен сроком до 01.01.2025.

23.07.20218г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1921187380232554164000000/2015/1-106 к Договору.

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана записи регистрации права N 50-50-15/111/2014-514 от 01.08.2014.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.1.3. Договора Арендатор обязан производить оплату арендной платы и иных платежей в порядке, сроки и размере, установленные Договором.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих (п. 4.1. Договора).

Размер постоянной составляющей арендной платы определен в п. 4.2. Договора и составляет ежемесячно: с 01.02.2015 - 26485,46 руб., в т.ч. НДС - 18%, с 01.01.2019 -27015,14 руб., в т.ч. НДС - 20%, с 01.09.2021 - 33228,62 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Внесение Арендатором постоянной составляющей арендной платы производится до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату с указанием в платежных документах Арендатора номера и даты Договора, а также месяца, за который производится оплата (п. 4.4. Договора).

Переменная составляющая арендной платы представляет собой представляет собой стоимость эксплуатационных и коммунальных расходов на содержание 1 кв.м. площади всего здания в месяц, умноженную на сумму площади Объектов аренды и доли площади от мест общего пользования, рассчитанную как пропорция занимаемой Арендатором площади к общей площади всего здания и включает в себя компенсацию затрат за отопление, электроэнергию, водоснабжение и прием сточных вод, уборку прилегающей территории (п. 4.3. Договора).

Внесение арендной платы, указанной в п. 4.3. Договора производится Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов на возмещение которые Арендатор обязан оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления соответствующих счетов (п. 4.6. Договора).

Арендатор обязан самостоятельно получать счета на оплату арендной платы у Арендодателя (п. 4.7 Договора).

Истец указал, что ответчик не оплатил постоянную составляющую арендной платы за период с января по декабрь 2021 года, а также переменную составляющую арендной платы за ноябрь 2021 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 358901 руб. 51 коп.

Направленная ответчику претензия от 20.04.2021 года оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что за период с января по февраль 2021 года ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, что подтверждаемся уведомлением о зачете встречных однородных требований исх. N 192/1545 от 16.03.2021 г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.7 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует об оспаривании сторонами предъявленных к зачету сумм и самого произведения зачета в момент его совершения, в связи с чем, суд признает зачет требований состоявшимся в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Из содержания вышеуказанного Уведомления о зачете усматривается, что ответчиком был произведен зачет задолженности по арендной плате, образовавшейся Договору аренды по состоянию на 05.03.2021 г. на сумму 54030 руб. 28 коп.

В свою очередь вышеуказанное Уведомление о зачете не было оспорено истцом в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем зачет считается произведенным.

С учетом произведенного зачета, суд первой инстанции посчитал, что задолженность ответчика по постоянной составляющей арендной платы за период с марта по декабрь 2021 года и по переменной составляющей арендной платы за ноябрь 2021 года в размере 304871,23 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 304871,23 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.1 Договора в случае просрочки уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

За неоплату арендных платежей истцом были начислены пени в размере 37 386 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку он составлен в нарушение фактических обстоятельств дела, пени начислены на неправомерно заявленную сумму долга.

С учетом произведенного судом перерасчета, поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 26364,35 руб., также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или Договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на мотивированный отказ (N исх - 3361 от 30.03.2021 г.) на уведомление о зачете N 192/1545 от 16.03.2021 г. является несостоятельной, поскольку на указанное письмо ответчиком был дан ответ, обосновывающий несостоятельность такого отказа, что подтверждается письмом N192/2114 от 08.04.2021 г., а из содержания письма истца усматривается лишь несогласие с зачетом в связи с отсутствием нормативно-правового регулирования запретов в рамках государственного оборонного заказа, с чем ответчик не согласился.

Данная односторонняя сделка является обычной деловой практикой во взаимоотношениях АО "31 ГПИСС" и АО "ГУОВ", не противоречащей законодательству о государственном оборонном заказе (далее - ГОЗ), а вопрос легитимности сделок по зачету встречных однородных требований в рамках ГОЗ неоднократно исследовался судами различных инстанций.

Положения ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе) устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление' операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относится к банковской операции.

Более того, довод истца о невозможности проведения зачетов в рамках ГОЗ опровергается многочисленными уведомлениями о зачете встречных однородных требований со стороны АО "ГУОВ" по аналогичным договорам аренды между сторонами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-248662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков