Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-16035/22 по делу N А40-85889/2021

Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-85889/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СинергетикСолюшенс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-85889/21, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СинергетикСолюшенс",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Совкомбанк";

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Куренкова Ю.М. дов. от 26.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) в отношении ООО "СинергетикСолюшенс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапунов Денис Анатольевич (член Союза "СРО "ГАУ", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18698, адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань, а/я 7), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2021 в электронном виде поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 643 943,94 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника "СинергетикСолюшенс" требование ПАО "Совкомбанк" в размере 4 643 943, 94 руб., из них: 4 524 159, 76 руб. - основной долг, 59 786, 24 руб. - проценты, 59 997, 94 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, площадью 32,2 кв.м., этаж N 15, расположенное по адресу: г. Москва, САО, район Хорошевский, вл. 38А (Западный участок), пос. Д-237, кадастровый (или условный) номер 77:09:0005007:21010.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СинергетикСолюшенс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "Совкомбанк" в размере 4 643 943, 94 руб., из которых: 4 524 159, 76 руб. - основной долг, 59 786, 24 руб. - проценты, 59 997, 94 руб. - пени подтверждено договором залога от 18.01.2019 N КФ-5367/19-З, вступившим в законную силу судебным актом, а именно: определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 по гражданскому делу N 2-1402/21.

Доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО "Совкомбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ПАО "Совкомбанк" подтверждены определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.06.2021 по гражданскому делу N 2-1402/21, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ПАО "Совкомбанк" требований.

Доводы апелляционной жалобы должника о неполучении уведомления о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ПАО "Совкомбанк" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебные извещения (о назначении судебного заседания) направлялись судом по адресу должника, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное извещение были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах извещение должника о времени и месте проведения судебного разбирательства не может быть признано не надлежащим.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы со ссылками на частичное погашение задолженности ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у кредитора возможности реализовать свое право на получение задолженности путем предъявления требования к основному должнику отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-85889/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СинергетикСолюшенс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова