Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-22418/22 по делу N А40-259656/2020

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-259656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Какубава Ираклия Славаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-259656/20 по иску ООО "АВЕРС" (121471 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ ДОМ 29 Э 1 ПОМ VI К 39 ОФ 15, ОГРН: 1157746515728, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 7731284713) к ИП КАКУБАВА ИРАКЛИЙ СЛАВАЕВИЧ (ОГРНИП: 319774600267515, ИНН: 121001633902, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2019) о взыскании 1 749 660 руб. 3-е лицо: ООО "ЛАВАДЖИО" (121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТАЖ 6 ПОМ I КОМ 146, ОГРН: 1147746393233, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: 7731469288),

При участии в судебном заседании:

от истца: Волкова С.К. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: Комков Е.В. по доверенности от 12.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Какубава Ираклий Славаевич о взыскании неотработанного аванса по договору N 1 и договору N 2 сумму в размере 1 397 870 руб. 80 коп., неустойки в размере 351 139 руб. 95 коп., процентов в размере 97 634 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 между ООО "Лаваджио" и ИП КАКУБАВА ИРАКЛИЙ СЛАВАЕВИЧ был заключен Договор N 1 на проведение комплекса работ по составлению чертежа, изготовлению и сборке комплекта столярных изделий на основании сметы.

Цена договора составляет 1 173 770 рублей. 08.11.2019 ООО "Лаваджио" была произведена предоплата по первому этапу в размере 117 377 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 08.11.2019.

30.12.2019 между ООО "Лаваджио" и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 01 к Договору N 1.

Дополнительным соглашением изменялась цена договора и очередность поэтапного внесения оплаты по договору.

30.12.2019 ООО "Лаваджио" была произведена предоплата в размере 50% от Цены Договора (в редакции Дополнительного соглашения) в размере 620 355 рублей за материал для изготовления изделий, предусмотренных договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 30.12.2019.

Согласно доводам истца с момента внесения предоплаты и до настоящего времени Договор N 1 ответчиком не исполнялся. 13.11.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 1 возврате суммы аванса.

30.12.2019 между ООО "Лаваджио" и ответчиком был заключен Договор N 2 на проведение комплекса работ по составлению чертежа, изготовлению и сборке комплекта столярных изделий на основании сметы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Ответчиком получена предоплата за 1 и 2 этап по Договору в размере 660 138 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 30.12.2019.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по Договору N 2 в его адрес направлено уведомление от 13.11.2020 об одностороннем отказе от Договора N 2 и требование о возврате суммы аванса.

18.12.2020 между Истцом и ООО "Лаваджио" был заключен договор об уступке требований, в соответствии с которым истцу уступлены права требования по возврату авансовых платежей по Договору N 1 и N 2 на общую сумму 1 397 870 руб. 80 коп., а также право требовать суммы процентов, неустоек и штрафов.

21.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке. До настоящего времени сумма аванса не возвращена.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ, заказчик вправе потребовать от исполнителя возврата суммы аванса.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ с учетом пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" расторжение договора влечет необходимость соотнесения сделанных сторонами договора встречных предоставлений и определения итогового обязательства, вытекающего из расторжения договора.

Таким образом, ответчику подлежит оплата только за фактически выполненные работы до момента расторжения договора.

Оснований для возмещения ответчику иных расходов, кроме фактически выполненных работ, не имеется.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств наличия у него правовых оснований для удержания уплаченных заказчиком сумм аванса.

При этом суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 117 377 руб. уплаченной за часть работ, которые были приняты, поскольку сам по себе указанный этап работ хоть и был принят заказчиком, однако не несет никакой потребительской ценности для заказчика, без передачи ему всего объема работ по договору.

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения иска, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Так, при рассмотрении дела, судом подробно исследованы возражения ответчика и его заявление о фальсификации доказательств, указывающего на то, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы.

В целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации и возражений ответчика относительно представленных истцом доказательств по делу проведено 2 судебные экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов: В рамках заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов - квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 N 25 и N 26.

Определением от 11 июня 2021 года по делу N А40-259656/20-172-1850 назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросам:

- Кем, Какубавой Ираклием Славаевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Какубавы Ираклия Славаевича в квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 N 25?

- Кем, Какубавой Ираклием Славаевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Какубавы Ираклия Славаевича в квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 N 26?

Экспертное заключение поступило в суд.

После ознакомления с заключением эксперта, возник вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы документов по вопросам:

- Выполнена ли одним и тем же лицом подпись на документах: квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 30.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 30.12.2019, договоре подряда N 31/102019 от 31.10.2019, договоре подряда N 30/12/2019 от 30.12.2019, дополнительном соглашении N 01 к договору 31/10/2019 от 31.10.2019, акте N 24 от 14 ноября 2019, счете N 1 от 01.11.2019?

- Кем, Какубавой Ираклием Славаевичем или другим лицом выполнены подписи на следующих документах: договоре подряда N 31/102019 от 31.10.2019, договоре подряда N 30/12/2019 от 30.12.2019, дополнительном соглашении N 01 к договору 31/10/2019 от 31.10.2019?

Экспертное заключение поступило в суд.

По результатам проведенных судебных экспертиз довод ответчика, что оспариваемые квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 N 25 и N 26 Какубава Ираклий Славаевич не подписывал, своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

П. 9.2 Договора N 1 и Договора N 2 предусматривает, что в случае просрочки выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ.

По условиям Договора N 1 ответчик обязался выполнить работы по трем этапам в срок не более 50 рабочих дней со даты подписания Договора N 1. Договор N 1 был подписан сторонами 31.10.2019.

Срок выполнения обязательств по Договору N 1 истек 17.01.2020.

С учетом Дополнительного соглашения стоимость работ составляет 1 240 710 рублей.

Согласно расчету истца сумм неустойки: 1 240 710 (цена работ) х 340 (количество дней просрочки) х 0,5 (размер неустойки) = 2 109 207 рублей.

С учетом установленного Договором N 1 ограничения, размер неустойки не может быть более 15% от стоимости работ, что составляет 186 106 руб. 50 коп.

По условиям Договора N 2 ответчик обязался выполнить работы по трем этапам в срок не более 60 рабочих дней со даты подписания Договора N 2. Договор N 2 был подписан 30.12.2019.

Срок выполнения обязательств по Договору N 2 даже с учетом режима нерабочих дней истек 15.05.2020.

После прекращения режима нерабочих дней Ответчик к работам не приступил.

Стоимость работ по Договору N 2 составляет 1 100 223 рублей. Расчет неустойки: 1 100 223 (цена работ) х 221 (количество дней просрочки) х 0,5 (размер неустойки) = 1 215 746 руб. 42 коп.

С учетом установленного Договором N 2 ограничения, размер неустойки не может быть более 15% от стоимости работ, что составляет 165 033 руб. 45 коп.

Сумма неустойки по двум договорам составила 351 139 руб. 95 коп.

ООО "Лаваджио" отказалось от Договора N 1 и Договора N 2. Ответчик не вернул сумму неотработанного аванса.

Уведомления об отказе от Договора N 1 и Договора N 2 направлены ответчику посредством почтовой связи. Уведомления не были получены ответчиком.

Срок их хранения в отделении почтовой связи истек 18.12.2020.

Поскольку договорные отношения между ответчиком и ООО "Лаваджио" прекращены, ответчик незаконно удерживает сумму аванса. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России.

Согласно расчету истца проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.02.2022 составляют 97 634 руб. 09 коп.

В совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-259656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова