Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21770/22 по делу N А40-234487/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-234487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-234487/21

по иску ООО "СТК" (ИНН 7731419978, ОГРН 1127746008895 )

к АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Махмудов Р.Р. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Жилинская А.О. по доверенности от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ФПК" о взыскании убытков в сумме 1 457 654 руб. 11 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов N ФПК-19-1 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого, истец обязан производить уборку вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутреннюю экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию, экипировку вагонов топливом и водой, содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии поездов формирования структурных подразделений Енисейского филиала АО "ФПК";

В рамках заключенного договора в адрес ООО "СТК" были предъявлены претензионные требования Северо-Западного филиала АО "ФПК" об оплате суммы ущерба, а также штрафной неустойки в общем размере 692 358 рублей 42 копейки вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СТК" обязательств по договору N ФПК-19-1 от 01.01.2019 г.

В ответ на предъявленное претензионное требование ООО "СТК" был подготовлен и направлен в адрес Северо-Западного филиала АО "ФПК" письменный мотивированный ответ (исх. N 527/20 от 26.05.2020 г.) о частичном удовлетворении требований АО "ФПК" в размере 22 872 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 20 копеек и отказе в остальной части по мотивам, изложенным в соответствующих ответах на претензионные требования.

Претензия N ФПКФЮ-13/92 от 30.03.2020 г. об уплате суммы причиненных убытков в размере 461 572,28 руб., а также суммы неустойки по договору в размере 230 786,14 руб. в соответствии с п. 6.11 Договора была выставлена АО "ФПК" обоснованно в связи с утратой в январе 2020 г. части имущества, переданного ООО "СТК" для оказания услуг по договору.

Таким образом, в результате недобросовестных действий Северо-Западного филиала АО "ФПК", выраженных в злоупотреблении своим правом и доминирующим положением, в силу вынужденной оплаты необоснованных претензионных требований, ООО "СТК" понесло убытки в сумме 1 457 654 руб. 11 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции из анализа условий договора (по правилам ст. 431 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что истец обязан возмещать убытки, причиненные при утрате (порче) съемного мягкого имущества, предоставленного ООО "Риквэст-Сервис" по договору с АО "ФПК".

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца о том, что предъявление штрафных санкций, является неправомерным.

В соответствии с п. 6.11 договора исполнитель несет ответственность за утрату (гибель) или повреждение вверенного ему имущества.

В случае повреждения имущества с возможностью его восстановления и использования по назначению исполнитель обязан произвести восстановление поврежденного имущества собственными силами и за свой счет до окончания работы постоянно действующей комиссии или в течение иного срока, установленного заказчиком, либо возместить понесенные заказчиком затраты на восстановление имущества в полном объеме.

При утрате (гибели) вверенного имущества исполнитель обязан пополнить имущество заказчику до окончания работы постоянно действующей комиссии или в течение иного срока, установленного заказчиком. В случае невыполнения данного обязательства исполнитель обязан возместить заказчику рыночную стоимость указанного имущества, а также уплатить неустойку в размере 50% от рыночной стоимости утраченного имущества.

В связи с тем, что в данной ситуации исполнитель обязательство по восстановлению испорченного имущества не исполнил, то есть допустил невозможность его дальнейшего использования (фактическую гибель), на него возложена обязанность компенсировать стоимость имущества в полном объеме как за утраченное имущество и соответственно требование об уплате неустойки за фактически утраченное исполнителем имущество заявлено обоснованно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения убытков, противоправность поведения АО "ФПК", наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением АО "ФПК" и возникшими убытками.

Недостача или порча имущества, принадлежащего компании- собственнику ООО "Риквэст-Сервис", и его стоимость установлены на основании комиссионных актов, составленных в пункте приема-сдачи использованного постельного белья и съемного мягкого имущества при поштучном пересчете в присутствии работников ООО "СТК", представляющих заказчика (АО "ФПК"), а также накладных формы ФИУ-20, в которых также имеются подписи работников ООО "СТК", подтверждающие принятие и сдачу ими съемного мягкого имущества и постельного белья.

Факты нарушений условий договора (некачественная мойка и уборка) подтверждаются техническими актами об оказанных услугах за каждый рейс, в котором выявлены нарушения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты причинения убытков, противоправность поведения АО "ФПК" наличие причинно-следственной связи между поведением АО "ФПК" и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, противоправность поведения АО "ФПК", наличие причинно-следственной связи между поведением АО "ФПК" и убытками.

В отношении Северо-Западного филиала истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 669 486,22 руб., связанное с удовлетворением за счет банковской гарантии денежных средств по претензии N ФГЖФЮ-13/92 от 30.03.2020.

В период оказания услуг в январе 2020 года часть имущества, переданного ООО "СТК" для оказания услуг по Договору, была утрачена, в связи с чем АО "ФПК" обратилось с претензионным требованием к ООО "СТК" об уплате суммы причиненных убытков в размере 461 572,28 руб., а также суммы неустойки по договору в размере 230 786,14 руб. в соответствии с п. 6.11 Договора.

Заявленные претензионные требования были удовлетворены Истцом частично на сумму 22 872,20 руб., неоплаченная сумма претензионных требований была получена Заказчиком после предъявления требования о взыскании за счет банковской гарантии.

Требования АО "ФПК" по претензии N ФПКФЮ-13/92 от 30.03.2020 являются обоснованными и подлежали удовлетворению истцом в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 4.1.13 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить сохранность оборудования и иного имущества Заказчика, предоставляемого для оказания услуг по договору, а также обеспечить при межрейсовом содержании вагонов в составах поездов сохранность пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества. Указанное оборудование и иное имущество заказчика принимается/сдается по соответствующим описям в момент начала/окончания работ (в том числе чистое и использованное постельное белье с поштучным пересчетом). В случае повреждения, порчи, гибели или утраты вагона, его комплектующих и запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества заказчика, исполнитель обязан возместить заказчику убытки в полном объеме.

Пунктом 4.1.22 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется не нарушать права третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к Заказчику в связи с исполнением договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки.

В соответствии с п. 4.1.6. договора Исполнитель обязан в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников Заказчика и передавать обратно, а также от имени Заказчика принимать от работников организации, с которой Заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора.

Исходя из системного толкования указанных положений Договора, утверждение Истца о том, что он не обязан возмещать убытки, причиненные при утрате (порче) съемного мягкого имущества (в том числе использованного постельного белья), предоставленного ООО "Риквэст-Сервис" по договору с АО "ФПК", не соответствует действительности.

Также не соответствует Договору и утверждение Истца о том, что неустойка на основании п. 6.11 Договора не применяется в отношении испорченного имущества, не принадлежащего АО "ФПК".

В связи с тем, что в данной ситуации Исполнитель обязательство по восстановлению испорченного имущества не исполнил, то есть допустил невозможность его дальнейшего использования (фактическую гибель), на него возложена обязанность компенсировать стоимость имущества в полном объеме как за утраченное имущество и соответственно требование об уплате неустойки за фактически утраченное Исполнителем имущество заявлено обоснованно.

Истец утверждает, что документы, представленные АО "ФПК" в подтверждение претензионных требований (комиссионные акты, накладные формы ФИУ-20), не доказывают понесенных убытков. Данное утверждение опровергается следующими обстоятельствами.

Недостача или порча имущества, принадлежащего ООО "Риквэст-Сервис", и его стоимость установлены на основании комиссионных актов, составленных в пункте приема-сдачи использованного постельного белья и съемного мягкого имущества при поштучном пересчете в присутствии работников ООО "СТК", представляющих Заказчика, а также накладных формы ФИУ-20, в которых также имеются подписи работников ООО "СТК", подтверждающие принятие и сдачу ими съемного мягкого имущества и постельного белья.

Недостача, допущенная в рейсе, определяется при внесении соответствующих отметок в накладную формы ФИУ-20. В отсутствие подобных отметок наличие подписей работников ООО "СТК" о приемке в накладной-приложении формы ФИУ-20 свидетельствует о том, что утрата или порча имущества произошла после передачи имущества в адрес работников ООО "СТК". Аналогичные выводы были сделаны арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в деле N А40-126985/21-29-1369.

Истец утверждает, что АО "ФПК" не понесло убытки в связи с утратой и порчей имущества, при этом настаивая на том, что АО "ФПК" самостоятельно несет ответственность перед собственником имущества ООО "Риквэст-Сервис".

Несмотря на отсутствие договорных отношений между ООО "Риквэст-Сервис" и ООО "СТК", их сотрудники взаимодействуют друг с другом в соответствии с указаниями в прямых договорах, заключенных непосредственно между данными контрагентами и АО "ФПК", и регламентами взаимодействия к ним в целях обеспечения единого процесса подготовки вагонов к оказанию услуг по перевозке пассажиров в дальнем следовании.

В связи с выявлением фактов утраты и порчи имущества в январе 2020 года Общество "Риквэст-Сервис" обратилось к АО "ФПК" с претензией N 79 от 26.02.2020 (представлена в материалах дела) о взыскании стоимости утраченного и испорченного имущества на сумму 487 332,08 руб. с приложением подтверждающих первичных документов и счета на оплату.

Поскольку прямых договорных отношений между ООО "Риквэст-Сервис" и ООО "СТК" нет, за ущерб, причиненный действиями своего подрядчика, вынуждено отвечать АО "ФПК".

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Именно в связи с этим АО "ФПК" вынуждено перевыставлять претензионные требования, связанные с порчей имущества ООО "Риквэст-Сервис", но произошедшие по вине сотрудников ООО "СТК", в адрес Истца. Указанная позиция в подобных спорах между АО "ФПК" и ООО "СТК" поддержана во вступивших в законную силу постановлениях судов по делам N А40-73982/21-102-688, N А40-126985/21-29-1369, NА54-1965/2021.

В целях снижения экономических и временных затрат на проведение судебной работы АО "ФПК" правомерно воспользовалось своим правом на получения возмещения за счет банковской гарантии, предусмотренным п. 2.14 Договора, поскольку ООО "СТК" отказалось удовлетворить претензию Северо-Западного филиала АО "ФПК" в добровольном порядке.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 6.11 Договора ООО "СТК" несет ответственность за утрату (гибель) или повреждение вверенного ему имущества.

Претензии N 04-17/1276 от 26.08.2020, N 04-17/1258 от 24.08.2020, N 04-17/1257 от 24.08.2020, N 04-17/1252 от 24.08.2020, N 04-17/1139 от 05.08.2020, N 04-17/1133 от 05.08.2020, N 04-17/1132 от 05.08.2020, N 04-17/1110 от 03.08.2020, N 04-17/1124 от 04.08.2020, N 04-17/1294 от 27.08.2020 на общую сумму 256 397,48 руб. (раздел 2 апелляционной жалобы) предъявлены в связи с утратой/порчей имущества.

При этом Истцом в добровольном порядке был возмещен ущерб (стоимость утраченного имущества) АО "ФПК", а неустойку, предусмотренную п. 6.11 Договора, в размере 50% стоимости утраченного имущества Истец оплатить отказался.

Истец утверждает, что по спорным претензиям утраченное имущество пополнялось им со складов структурных подразделений Западно-Сибирского филиала АО "ФПК". То есть Истцом в нарушение условий Договора фактически не пополнялось утраченное (испорченное) имущество, а использовалось имущество, принадлежащее АО "ФПК", в своих целях. Соответственно, обязанность по пополнению собственными силами и за свой счет Истцом не выполнялась. Таким образом, претензии о выплате указанной штрафной неустойки предъявлены к ООО "СТК" правомерно и обоснованно, в полном соответствии с условиями Договора.

Неустойка по претензионному требованию N 04-17/925 от 02.07.2020 на сумму 27 000 руб. (раздел 3 апелляционной жалобы) была предъявлена в связи выявлением СМИ с недостатками.

Согласно п. 4.1.6 Договора Исполнитель должен осуществлять проверку СМИ на предмет наличия недостатков. В случае визуального обнаружения недостатков Исполнитель обязан составить акт о недостатках, проставить соответствующую отметку или запись об отказе в принятии СМИ с недостатками. В случае обнаружения недостатков Исполнитель обязан незамедлительно направить заявки на замену некачественного СМИ.

Однако в данном случае заявки на замену 180 некачественных предметов СМИ не были поданы Исполнителем вовремя, что подтверждается представленными в материалах дела техническими актами, ежедневными сводными актами, а также актами ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подписанных представителями ООО "СТК" без замечаний. Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления претензии, которая была получена ООО "СТК", но оставлена без удовлетворения, в связи с чем была включена в требование о взыскании по банковской гарантии.

Истец считает, что АО "ФПК" поступило недобросовестно, воспользовавшись правом на получение возмещения за счет банковской гарантии, поскольку претензии, положенные в основу требования АО "ФПК" N 04-17/66 от 20.01.2021, не были им получены (раздел 4 апелляционной жалобы).

Исходя из текста апелляционной жалобы и данных почтовых идентификаторов, претензии, не полученные Истцом, были направлены АО "ФПК" в соответствии с п. 12.1 Договора по его юридическому адресу, находились в почтовом отделении около 1 месяца, после чего возвращались отправителю. Как указывает ответчик, что направляемые ранее аналогичным способом претензии исправно получались Истцом, однако со второй половины октября 2020 года претензии, направленные на юридический адрес, Истец не получал.

Само по себе неполучение Истцом текста претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ). Судебная практика, на которую ссылается Истец, в подтверждение своей позиции, не имеет правового значения, поскольку указанное постановление апелляционного суда было отменено.

Относительно претензии N 04-17/1768 от 01.10.2020 на сумму 4 500,00 руб. необходимо отметить, что указанные денежные средства были возвращены Истцу.

Доводы Истца о необоснованности претензий в отношении нарушений п. 6.2 и 6.15 Договора опровергаются следующими обстоятельствами, подтверждающими, что претензии Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" также были правомерно включены в требование АО "ФПК" об обеспечении обязательств банковской гарантией.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг) и/или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7. Договора) до окончания работы постоянно-действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и/или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Пунктом 6.15. Договора обусловлено, что в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6. Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, не соответствующего требованиям п.4.1.6. Договора и в отношении которого не была подана заявка на замену Исполнителем.

В частности, претензии N 824/СК ЛВЧ-Адлер от 20.02.2020 и N 826/СК ЛВЧ-Адлер от 20.02.2020 (раздел 6 апелляционной жалобы) являются обоснованными и не содержат применения двойной ответственности, поскольку в представленных в материалах дела технических актах от 20.12.2019 и от 07.12.2019, подписанных представителем ООО "СТК", на основе которых составлена претензия, имеются указания как на нарушения в отношении СМИ (п. 6.15 Договора), так и в отношении качества уборки и экипировки (п. 6.2 Договора), т.е. меры ответственности установлены в отношении разных нарушений.

В отношении претензии N 506/СК ЛВЧ-Адлер от 31.10.2020 отсутствие подписи представителя ООО "СТК" связано с отсутствием его при подписании технического акта. При этом согласно пункту 4.1.16 Договора ООО "СТК" (Исполнитель) обязано подписывать технические акты и незамедлительно принимать меры по устранению выявленных нарушений и их последующему предупреждению, а неподписание технического акта Исполнителем не является препятствием к признанию фактов нарушений, изложенных в соответствующем акте, обоснованными. Согласно пункту 3.7 Договора в случае уклонения ответственного работника Исполнителя от подписания технического акта Заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу. При этом ООО "СТК" не были представлены доказательства, опровергающие факт неявки представителя Исполнителя для подписания технического акта.

Относительно претензии N 36-20/П-ВЧД 14 от 27.07.2020 (раздел 7 апелляционной жалобы), доводы Истца о том, что замечания о несоответствии температурного режима касаются вагона N 23930, а не вагона N 20363, не соответствует действительности и опровергается самим техническим актом от 05.03.2020 в отношении поезда N 678, в котором указано, что нарушение температурного режима в вагоне N 20363 не устранено до окончания комиссии ПДК. При этом допущенная ООО "СТК" ненадлежащая подготовка в рейс вагона N 20363 заключалась не только в некачественной уборке (грязные столы), но и в ненадлежащем содержании вагона в эксплуатационном состоянии (нарушение температурного режима), в связи с чем АО "ФПК" обоснованно и правомерно было предъявлено требование об уплате предусмотренной пунктом 6.2 Договора неустойки.

Кроме того, содержащееся в вышеуказанной претензии требование АО "ФПК" об уплате неустойки, предусмотренной п. 6.20 Договора, также является обоснованным и правомерным ввиду следующего.

Из п. 6.20 Договора следует, что в случае поступления Заказчику обоснованных жалоб от пассажиров в связи с ненадлежащим оказанием Исполнителем услуг ООО "СТК" обязано уплатить АО "ФПК" штраф в размере 5 000,00 руб. за каждую обоснованную жалобу, а также возместить все убытки Заказчика, в том числе возместить суммы компенсаций, выплаченные Заказчиком пассажирам в связи с ненадлежащим оказанием услуг Исполнителем. Поскольку изложенные в жалобе пассажира Жаровой Е.А. факты о некачественной уборке вагона N 12578 подтверждаются техническим актом сдачи от 16.03.2020 в отношении поезда N30, подписанном представителем ООО "СТК", в котором зафиксированы допущенные Исполнителем нарушения и имеется отметка Заказчика о том, что они не устранены до окончания комиссии ПДК, требование АО "ФПК" об уплате неустойки является обоснованным и правомерным.

Претензия N 45-20/П-ВЧД 14 от 30.07.2020 на сумму 4500 руб. (раздел 8 апелляционной жалобы) является требованием о взыскании неустойки в связи с некачественным оказанием услуг. В частности, во время оказания Истцом услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии холодного парка (отстоя разоборудованных, опломбированных вагонов) 20.05.2020 и 25.05.2020 представителями Истца были выявлено отсутствие в общей сложности на 9 вагонах нескольких межвагонных высоковольтных соединений. Данный факт был зафиксирован и не оспаривается Истцом. Впоследствии утраченное имущество было пополнено Истцом.

Однако факты хищения имущества Заказчика стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением Истцом услуг по содержанию в эксплуатационном состоянии вагонов технологического парка и обеспечению сохранности вагонов. В связи с этим АО "ФПК" обоснованно начислило неустойку в соответствии с п. 6.2 Договора - 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с ненадлежащим качеством.

Претензии N 1140/СК ЛВЧ-Адлер от 12.03.2020, N 1141/СК ЛВЧ-Адлер, N 552 ЛВЧ-Ростов от 17.03.2020, N 723 ЛВЧ-Ростов от 31.03.2020, N 308 ЛВЧ-Ростов от 17.02.2020 не содержат требования о применении двойной ответственности за одно нарушение.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неоказания услуг по внутренней экипировке и/или оказания данных услуг ненадлежащего качества и неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг до окончания работы ПДК или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги не были оказаны и/или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков, а также в случае обнаружения недостатков Исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества. Именно за каждый некачественный предмет СМИ, в отношении которого не была подана заявка на замену, предусмотрена неустойка в размере 150 руб. (п. 6.15 Договора).

В рассматриваемых случаях претензии были выставлены на основании технических актов, подписанных представителями ООО "СТК", а штрафная неустойка была выставлена на основании п. 6.15 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 4.1.6 Договора по проверке, замене, подаче заявки и т.д., а по пункту 6.2. Договора - за оказание услуги ненадлежащего качества и неустранение недостатков до окончания работы ПДК (несоблюдение временного периода).

Претензия N ИСХ-6199/ФПКФПрив от 21.07.2020 (раздел 10 апелляционной жалобы) содержала требование об уплате сумм причиненного ущерба и соответствующей неустойки и была удовлетворена ООО "СТК" частично, исключая сумму 23 922,5 руб. ущерба (утрата аптечки) и 11961,25 руб. неустойки в соответствии с п. 6.11 Договора.

Особое мнение работника ООО "СТК" о несогласии с актом N 417 от 15.05.2020, зафиксировавшим недостачу экипировки аптечки, основано на неправильном толковании условий Договора, так как в соответствии с условиями Договора ООО "СТК" обязано производить экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, а также в силу п. 4.1.13 обеспечить сохранность имущества Заказчика. В частности, в представленном в материалах дела Акте ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств ООО "СТК" сотрудником ООО "СТК" указано, что недостача отсутствует, поскольку аптечка сдана на склад, при этом не оспаривая, что недостача аптечки действительно была выявлена Заказчиком. Соответственно, обязанность по экипировке, получении необходимого оборудования для экипировки на складе и обеспечении его сохранности лежит на работниках ООО "СТК", и за ее ненадлежащее исполнение была выставлена данная неустойка.

Претензии N ИСХ-6225/ФПКФПрив от 21.07.2020 и N ИСХ-9014/ФГЖФПрив от 05.10.2020 (раздел 11 апелляционной жалобы) содержали требования об уплате сумм причиненного ущерба (недостач имущества) и были удовлетворены ООО "СТК" частично, исключая соответственно суммы 46 262,17 руб. и 40 172,34 руб. соответственно.

Указанные недостачи возникли в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 и 01.06.2020 по 31.08.2020 после приема-передачи Имущества от проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Саратов-Пассажирский работникам ООО "СТК", что подтверждается материалами дела.

Истец утверждает, что часть накладных формы ФИУ-20 содержат сведения о количестве опломбированных работниками Заказчика (проводниками) мешков, принятых работниками Исполнителя (экипировщиками) и переданных далее сотрудникам аутсорсинговой компании. Из вышеуказанного Истец делает вывод о том, что работники Исполнителя, принимая съемное мягкое имущество в опломбированных мешках, принимают на себя лишь обязательства только по сохранности самого мешка и пломбы на нем.

Однако согласно п. 4.1.6 Договора Исполнитель обязан в рамках оказания Услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников Заказчика и передавать обратно, а также от имени Заказчика принимать от работников организации, с которой Заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего Договора. Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества (решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 N А40-214009/20-131-1985, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17750/2021-ГК от 26.05.2021).

Иные доводы Истца об уплате неустойки не имеют правового значения, поскольку данные претензии содержали требования о возмещении ущерба. Доводы Истца об отсутствии ущерба в связи с тем, что утраченное имущество не принадлежит АО "ФПК", также были ранее опровергнуты, исходя из специфики договорных отношений между АО "ФПК", ООО "СТК" и ООО "Риквэст-Сервис".

В удовлетворении претензии N ИСХ-6307/ФПКФПрив от 21.07.2020 (раздел 12 апелляционной жалобы) за некачественное оказание услуг по мойке и уборке ООО "СТК" было отказано в части - на сумму 6000 руб.

В представленных в материалах дела технических актах отсутствует отметка Заказчика об устранении выявленных недостатков до окончания работы ПДК, имеется только особое мнение представителя Исполнителя (в представленных актах есть отметки об устранении иных нарушений, которые в требование N ИСХ-6307/ФПКФПрив от 21.07.2020 не входили, что говорит о том, что в случае фактического устранения выявленных недостатков до окончания работы ПДК, соответствующая отметка Заказчика была бы проставлена). Между тем, положениями Договора не предусмотрено освобождение Исполнителя от оплаты штрафных санкций за наличие особого мнения, которое не подтверждено установленными условиями Договора доказательствами (фото, видео подтверждающие факты устранения выявленных нарушений до окончания комиссии ПДК).

Таким образом, заявленные АО "ФПК" требования о взыскании штрафной неустойки с ООО "СТК" за оказание услуг ненадлежащего качества, выявленных представителем Заказчика перед отправлением состава поезда в рейс, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а положение п. 6.3 Договора в данном случае неприменимо, так отсутствует отметка Заказчика об устранении нарушений до окончания работы постоянно действующей комиссии.

Претензия N ИСХ-6226/ФПКФПрив от 21.07.2020 (раздел 13 апелляционной жалобы) содержала требование об уплате сумм причиненного ущерба (недостач имущества) и была удовлетворена ООО "СТК" частично, исключая сумму 47 615,89 руб.

Доводы Истца об отсутствии ответственности при передаче опломбированных мешков приводились им ранее и были опровергнуты в пп. Б) п. 1.4, пп. В) п. 1.1 настоящего отзыва.

Требования к ООО "СТК" выставлены в связи с поступившими обоснованными требованиями ООО "Риквэст-Сервис", которые подтверждались первичными документами. Факт отсутствия подписей представителей ООО "СТК" в отдельных накладных свидетельствует об уклонении их от исполнения возложенных обязанностей.

В адрес ООО "СТК" были направлены претензионное требование об оплате штрафной неустойки N ИСХ-7431/ФПКФПрив от 20.08.2020 (раздел 14 апелляционной жалобы), которое было оплачено частично - за исключением суммы в 4 500 руб., а также претензия NИСХ-9013/ФПКФПрив от 05.10.2020 (раздел 15 апелляционной жалобы), которая была удовлетворена частично на сумму 95 500 руб.

Истец допустил нарушения в экипировке вагонов (были выявлены короткие коврики, несоответствующие стандарту оснащенности вагонов N СТО ФПК 1.21.003-2014), ссылаясь на отсутствие нужного инвентаря на складе. Данная позиция Истца не подтверждена доказательствами по факту обращения работников ООО "СТК" за соответствующими по размерам коврикам, иным жестким инвентарем, отказом работников склада в выдаче необходимого жесткого инвентаря.

Требование о взыскании штрафной неустойки (претензия N ИСХ-9013/ФПКФПрив от 05.10.2020) в размере 1000 руб. в соответствии с п. 6.2 Договора не было удовлетворено ООО "СТК" со ссылкой на отсутствие оснований для применения штрафных санкций в отношении вагонов N10423 и N06058 поезда N13/14 от 21.07.2020 за некачественное оказание услуг по внутренней мойке-уборке согласно техническому акту. Данная позиция истца противоречит имеющимся доказательствам. Так, согласно представленным в материалах дела заявке, техническому акту, акту готовности в рейс от 20.07.2020, 21.07.2020 вагоны N 10423, N 06058 входили в состав поезда N 14, при этом Заказчиком были выявлены нарушения (некачественное оказание услуг по внутренней мойке-уборке вагонов), которые не были устранены до окончания комиссии ПДК.

Доводы Истца о неполучении им претензий N 9515/ФПКФПрив от 20.10.2020, N9516/ФПКФПрив от 20.10.2020, N 9765/ФПКФПрив от 29.10.2020, N 9838/ФПКФПрив от 02.11.2020, N 10699/ФПКФПрив от 27.11.2020, N 10880/ФПКФПрив от 30.11.2020, N 10997/ ФПКФПрив от 03.12.2020 опровергаются представленными в дело доказательствами ( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 N 09АП-3058/2022-ГК по делу N А40-183459/21-42-1473).

Также необходимо отметить, что Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него убытков. В этой связи не представляется возможным установить, что послужило основанием для перечисления Истцом денежных средств в банк, а также - размер подлежавших перечислению в банк сумм.

Истцом не представлены доказательства, обосновывающие наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "СТК" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, и по общему правилу несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Следовательно, Истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Данный вывод подтверждается в судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 N Ф05-2376/2021 по делу N А41-32804/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 N 09АП-3058/2022-ГК по делу N А40-183459/21-42-1473.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0, N 7-0, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении неустойки в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При рассмотрении настоящего дела Истцом не представлено подобных доказательств.

Договор между АО "ФПК" и ООО "СТК" был заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме N 27562/ОКЭ-АО "ФПК"/2018/Д. Все условия исполнения Договора были определены в конкурсной документации. Учитывая изложенное, Истец заблаговременно и добровольно согласился выполнить свои обязательства на данных условиях (цена договора составляла 13 940 455 397,89 руб.), а также принял на себя риск несвоевременного исполнения обязательств.

Согласно п. 8.6.1 Конкурсной документации обеспечение конкурсной заявки может быть представлено в форме внесения денежных средств, или в форме банковской гарантии.

При принятии Истцом решения об участии в конкурсе ООО "СТК" подавалась конкурсная заявка, оформленная в соответствии с требованиями конкурсной документации. Следовательно, контрагент понимал, что может нести риски в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно п. 2.14 Договора к моменту его заключения ООО "СТК" было предоставлено Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 294 845 900,00 в виде безотзывной банковской гарантии N 40/9040/0075/168 от 21.12.2018, выданной ПАО "Сбербанк" (Гарант).

В силу указанного пункта 2.14 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору Заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Поскольку ООО "СТК" отказалось удовлетворить вышеуказанные претензии АО "ФПК" в добровольном порядке, Заказчик воспользовался предусмотренным п. 2.14 Договора правом. Указанное свидетельствует о том, что АО "ФПК" добросовестно действовало в рамках законодательства РФ и условий Договора.

Учитывая, что Истец не приводит доказательств явной несправедливости договорных условий, доводы о нарушении его прав при правомерном обращении Ответчика за выплатой сумм претензионных требований по банковской гарантии не соответствуют действительности.

Из материалов дела, следует, что Истцом были допущены нарушения договорных обязательств, что подтверждается документально. При этом Истец сообщил о несогласии с размером договорной ответственности лишь после обращения АО "ФПК" в банк для удержания неустойки, что свидетельствует о подаче иска с противоправной целью безосновательного освобождения от договорной ответственности.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-234487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.