Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-11116/22 по делу N А40-200551/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-200551/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Еврологистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-200551/21 по иску ООО "Магистраль" к ООО "Еврологистик", ООО "Инпром" о взыскании 476 676 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Инпром" (далее - ООО "Инпром", ответчик 2) о взыскании 476 676 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2022 встречное исковое заявление ООО "Еврологистик" о взыскании с ООО "Магистраль" денежных средств в размере 5 619 911 рублей 71 копейки возвращено. Исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что за период нахождения вагона, принадлежащего ответчикам, на путях истца, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере платы за использование имущества истца - железнодорожных путей для размещения вагона.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение о возвращении встречного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 в адрес ООО "Магистраль" от ООО "Еврологистик" поступило гарантийное письмо от 22.05.2020 N ЕЛ-2057 на проведение текущего отцепочного ремонта вагона 91810176, согласно которому ООО "Еврологистик" приняло на себя обязательство оплатить проведенный ремонт вагона.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭГ693990 со станции Красноярск-Северный на станцию Базаиха нерабочим парком 31.05.2020 прибыл вагон N 91810176 в адрес ООО "Магистраль". Плательщик перевозки - ООО "Еврологистик".

Вагон прибыл в ремонт для устранения неисправности - отсутствие болтов центрирующей балочки. После постановки вагона на ремонтные пути ООО "Магистраль" согласно уведомлению ВУ-23 N 1952 на вагоне было выявлено: провисание автосцепки. Согласно пункту 21 ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 2.1, 8.1. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. Руководящий документ содержит виды неисправностей, требующие обязательного демонтажа части вагона с последующим проведением его ремонта.

Так при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колёсных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колёс с осью, диски и поверхности катания колёс. Осмотр, дефектацию и замену колёсных пар производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года N 67).

Для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности, деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали.

При осмотре вагона осмотрщиками ООО "Магистраль" были выявлены неисправности литых деталей - колесных пар, о чём были составлены акты браковки от 03.06.2020, 04.06.2020.

ООО "Магистраль" письмом от 22.07.2020 N 87 уведомило о выявленных неисправностях и предложило определить способ ремонта.

Однако, владелец вагона своё решение о способе ремонта, а именно: о готовности приобрести у подрядчика годные для ремонта колесные пары либо о поставке собственных колесных пар для ремонта либо распорядиться о ремонте забракованных колесных пар с последующей установкой под вагон N 91810176, не выразил. Отсутствие необходимой информации от ООО "Еврологистик" длительное время препятствовало проведению ремонта вагона.

Вагон N 91810176, начиная с даты постановки в ремонт, простаивал на железнодорожных путях, принадлежащих ООО "Магистраль", что препятствовало осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества.

За период простоя вагона сменился его владелец.

Спустя год - 20.05.2021 в адрес ООО "Магистраль" поступило гарантийное письмо АО ОМК "Стальной путь" N 126 от 20.05.2021, согласно которому АО "ОМК "Стальной путь" просит произвести ремонт вагона N 91810176, принадлежащего новому собственнику - ООО "Инпром". Согласно договору N 6000-ДУ-753/20 от 13.10.2020 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, заключённому между АО "ВРК-3" и ООО "Инпром", последний, являясь уже на дату заключения договора собственником вагона, как и предыдущий владелец (ООО Еврологистик") не интересовался судьбой вагона N 91810176, который находился на путях ООО "Магистраль".

После согласования условий ремонта, был проведен ТР-2 03.06.202 (уведомление о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36 N 0849, дефектная ведомость от 03.06.21, расчётно-дефектная ведомость от 03.06.21, акт 247 03.06.21).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период нахождения вагона на ремонтных железнодорожных путях - с 05.06.2020 по 03.06.2021 на стороне собственников ООО "Еврологистик", ООО "Инпром" возникло неосновательное обогащение в размере платы за использование имущества ООО "Магистраль" - железнодорожных путей для размещения вагона. Вагон N 91810176 простаивал длительное время в ожидании ремонта по вине вагоновладельцев ввиду их бездействия.

В соответствии с прейскурантами цен на простой вагонов на путях ООО "Магистраль" размер платы на 2020 года для вагонов данной категории (крытый вагон 4-осных, переоборудованный из грузового рифрежераторного вагона, характеристика указана п. 241 приложения 1 к договору 600-Д2-753/20 от 13.10.2020) составила -1 230 рублей, с 01.01.2021 - 1 310 рублей в сутки (без учёта НДС).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения согласно представленному расчету составляет 476 676 рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками в материалы дела не представлено, требования истца документально подтверждены и не опровергнуты ответчиками, то исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск рассматривается в порядке упрощенного производства, а совместное рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Нарушение процессуального срока принятия встречного иска к производству либо возвращения встречного иска не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и это в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке самостоятельного искового производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец на основании поступившего гарантийного письма ответчика 1 и после прибытия вагона на станцию Базаиха приступил к ремонту вагона.

Факт проведения ремонта спорному вагону подтверждается следующими документами: уведомление о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36 N 0849, дефектная ведомость от 03.06.2021, расчётно-дефектная ведомость от 03.06.2021, акт N 247 от 03.06.2021.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-200551/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын