Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 г. N 09АП-86858/21 по делу N А40-163451/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-163451/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "Осирис С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-163451/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор экспресс" (ОГРН 1037739830644) к Акционерному обществу "Осирис С" (ОГРН 1037739255080) о взыскании денежных средств в размере 60 633,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор экспресс" (далее - ООО "Мэйджор Экспрексс, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Осирис С" (далее - АО "Осирис С", ответчик) о взыскании 52 549 рублей 18 копеек долга, 8 084 рублей 52 копеек неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 425 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06 апреля 2017 года между ООО "Мэйджор Экспресс" - исполнитель и АО "Осирис С" - заказчик, был заключен договор N 652020 о предоставлении услуг. По условиям договора истец обязался оказывать ответчику транспортно-экспедиционные услуги за вознаграждение.

Так, в соответствии с заключенным договором, истцом были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги. За оказанные услуги ответчику были выставлены счета на оплату:

Счет N Г02674230 от 31 декабря 2020 года на сумму 41 739 рублей 51 копейку;

Счет N SG311220000693 от 31 декабря 2020 года на сумму 7 001 рубль 98 копеек:

Счет N Г02680714 от 31 января 2021 года на сумму 3 000 рублей;

Счет N SG310121000452 от 31 января 2021 года на сумму 1 697 рублей 19 копеек;

Счет N SG280221000444 от 28 февраля 2021 года на сумму 850 рублей 01 копейку.

Факт выполнения работ по договору подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 1.7. Договора в течение 10 календарных дней с момента получения счета заказчик должен принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, в течение 10 календарных дней с момента получения счета подписать акт приема-сдачи оказанных услуг и выслать его в адрес исполнителя.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В соответствии с. 3.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Так истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств начислена неустойка в сумме 8 084 рублей 52 копеек. Расчёт неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорен.

Позиция ответчика по апелляционной жалобе сводится к тому, что АО "ОСИРИС С" не направляло в адрес ООО "Мейджор Экспресс" каких-либо заявок на осуществление грузоперевозок, не подписывало накладных на перевозку грузов, ответчику неизвестно происхождение требуемой истцом задолженности в размере 60 633 рублей 70 копеек.

Заявитель считает, что представление ответчиком универсальных передаточных актов (по номерам счетов-фактур): N МЕ311220000089 от 31.12.2020, N SG3112200000693 от 31.12.2020, ME310121000175 от 31.01.2021, N SG310121000452 от 31.01.2021, N SG280221000444 от 28.02.2021 подписанных истцом в одностороннем порядке еще не означает наличие каких-либо оказанных услуг.

Указанные доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, исходя из п. 1.7 заключенного между сторонами договора оказания транспортно-экспедиционных услуг следует, что в течение 10 календарных дней с момента получения счета заказчик должен принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, подписать акт приема-сдачи оказанных услуг и выслать его в адрес исполнителя. По истечении указанного срока акт приема-сдачи оказанных услуг считается исполнителем утвержденным по умолчанию, а услуги оказанными в полном объеме, если от заказчика не поступили возражения в письменной форме.

Исходя из п. 1.8 договора, стороны вправе использовать электронный цифровой документооборот путем направления друг другу приглашений через удостоверяющий центр, после чего документооборот сторон ведется путем утверждения документации электронной цифровой подписью.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял обмен электронными документами с ответчиком посредством системы "Диадок" через АО "ПФ "СКБ Контур", выполняющего функции оператора электронного документооборота, на основании ст. 434 ГК РФ и ч. 4 ст. 11 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не подписал представленные истцом акты, но возражений по ним не представил, таким образом, услуги считаются принятыми. Факт оказания услуг подтверждается УПД. При этом, вопреки доводам заявителя, все спорные документы были направлены ему в полном соответствии с п. 1.8 договора.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В отсутствие доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-163451/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков