Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 г. N 09АП-3591/22 по делу N А40-166673/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-166673/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-166673/21, принятое по исковому заявлению Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех - Сервис" (ИНН 7704758153) о взыскании 12 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен Договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ТМХ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

На данный момент ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис". Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29 сентября 2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 56/ТЮ от 16.03.2021 об уплате штрафа за задержку поездов (9 случаев) размере 3 000 рублей за каждый случай на общую сумму 27 000 рублей на основании Приложения N 19 к Договору N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 (Далее - Договор).

По итогам рассмотрения обоснованности заявленных в претензии штрафных санкций, ответчик направил в адрес истца ответ (исх. N 139 от 07.04.2021) о частичном удовлетворении претензии и оплате 5 случаев задержки поездов, которые произошли по вине ответчика. В отношении 4 случаев задержки поездов ответчик вину не признал и оплату по ним не произвел в связи с наличием особого мнения (возражения) к актам-рекламациям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил следующее.

Так, стороны договора не пришли к согласию по вопросу о причинах отказа (неисправности) локомотивов ВЛ80Р N 1703/1712, ТЭМ18Д N 33, ВЛ85 N 118, 2ЭС5К N 134. Акты-рекламации NЗаб/02/07 от 15.02.2021, NЗаб/09/23 от 15.02.2021, N3аб/3/126 от 26.02.2021, NЗаб/02/25 от 26.02.2021, подписаны со стороны исполнителя с особым мнением (возражением) и не приняты ответчиком.

В данном случае для установления причин отказа (неисправности) локомотивов, по мнению суда первой инстанции, требовалось проведение экспертизы. Истцом не представлено в материалы дела решение экспертного учреждения или решения постоянно действующей комиссии ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции отметил, что поскольку экспертиза, необходимая для разрешения спорного вопроса не проводилась, акты-рекламации с разногласиями сторон не могут являться надлежащим доказательством возникновения неисправности локомотивов вследствие некачественно выполненного ответчиком сервисного обслуживания, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств.

Случаи отказов (неисправности) локомотивов ВЛ80Р N 1703/1712, ТЭМ18Д N 33, ВЛ85 N 118, 2ЭС5К N 134 (акты-рекламации N Заб/02/07 от 15.02.2021, N Заб/09/23 от 15.02.2021, N3аб/3/126 от 26.02.2021, NЗаб/02/25 от 26.02.2021) не подлежат оплате, так как акты подписаны со стороны Исполнителя с особым мнением (возражением). Соответственно, данные акты-рекламации отражают несогласие ответчика с доводами, изложенными в них, и считаются подписанными с разногласиями. Истцом разногласия не сняты.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о недоказанности истцом факта отказа (неисправности) спорных локомотивов в результате действий ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что взыскание штрафных санкций по отказам локомотивов, отнесенных к 3 категории, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно представленным истцом данным из автоматизированной системы КАС АНТ, а также информации об отказах, признанных ответчиком по претензии N 56/ТЮ от 16.03.2021, отказы локомотивов по 3 категории отсутствуют.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из нижеследующих основания.

В соответствии с пунктом 15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора.

Исходя из системного толкования основного текста Договора (пункт 8.1) и приложения N 4 обязанность по проведению рекламационной работы возложена на Заказчика (ОАО "РЖД").

Именно Заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформление документации, в том числе - снятие разногласий.

Суд первой инстанции указал, что акты рекламации, подписанные с "особым мнением" являются односторонними доказательствами, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают вину ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

Согласно пункту 2.13.8 Регламента взаимодействия к договору N 285, сторона, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе совещания, вправе за свой счет направить весь рекламационный материал для проведения независимой экспертизы, либо за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий.

Ответчиком не были приняты меры для разрешения возникших разногласий. Каких либо замечаний к содержанию актов-рекламаций либо их составлению от ответчика в адрес истца не поступало, вопрос об их отмене на основании подпункта 2.13.8 приложения N 4 к Договору в вышестоящие подразделения не выносились.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие "особого мнения" к актам-рекламациям не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или же об отсутствии вины ответчика.

При обнаружении неисправности локомотива, ОАО "РЖД" направляет ООО "ЛокоТех-Сервис" телеграмму о вызове представителя для участия в расследовании случая отказа технического средства. Сервисная организация решает вопрос о кандидатуре представителя. Данный работник в силу должностного положения и обладающий достаточным уровнем знаний, становится участником экспертной группы и подписывает акт-рекламацию.

Таким образом, подписание актов-рекламаций данными лицами не должно ставить под сомнение действительность установленных экспертной комиссией выводов.

Кроме того, согласно пункту 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов в случае не согласия с выводами комиссии каждая из сторон может обратиться в одну из организаций: экспертное учреждение, имеющее право на проведение независимой экспертизы; постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.

ООО "ЛокоТех-Сервис" данным правом не воспользовалось.

Выраженное ответчиком "особое мнение" не может являться безусловным основанием, исключающим вину ООО "ЛокоТех-Сервис".

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела актами-рекламациями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в заявленном размере.

Акты-рекламации не оспорены ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора.

Составленными актами-рекламациями определена вина ООО "ЛокоТех-Сервис".

Ответчик выразил свое несогласие, но при этом не предпринял действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации.

Отсутствие действий со стороны ответчика по решению спора, а также "особого мнения" к акту-рекламации не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или отсутствия вины ответчика.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание штрафных санкций по отказам локомотивов, отнесенных к 3 категории, не соответствует обстоятельствам дела не имеет правового значения для разрешения спора по существу исходя из следующего.

В соответствии с разделом 8 Договора N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Согласно приложению N 1 Договора под "Отказом" понимается отказ Локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - событие, заключающееся в потере работоспособного состояния.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное сервисное обслуживание локомотивов.

Отказ локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" является нарушением условий Договора, за которое предусмотрена ответственность.

В приложении N 1 к Договору сторонами согласовано, что под неисправностью понимается повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и\или локомотивов не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и\или возникла необходимость передислокации Локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения. Отказ локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - это событие, заключающееся потере работоспособности состояния объекта (локомотива). Понятие "неисправность" включает в себя понятие "отказа локомотива", влекущего за собой задержку поезда.

Так, в соответствии с Приложением N 19 в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3 000 рублей.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (пункт 2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов): - отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; - отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; - 3-я категория: неисправности случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств). При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Квалификации отказов в зависимости от времени задержки поездов определена в распоряжении ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, которое предусмотрено для внутрикорпоративного использования истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов.

Данное распоряжение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем, не может использоваться "ЛокоТех-Сервис" для определения последствий наступающих вследствие отказов локомотивов.

Договором N 285 также не предусмотрено руководство данным распоряжением при составлении акта рекламации и классификации отказов по количеству минут задержки при вынесении штрафных санкций заказчику.

В соответствии с п. 8.1 Договора, установлено, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт рекламации. В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. По каждому из отказов локомотивов последовала задержка поездов, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации. В представленных актах согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива. Подпись представителя ответчика в представленных актах рекламации и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно: с установлением виновности ответчика. Акт рекламации является надлежащим доказательством, устанавливающим лицо, ответственное за отказ локомотива.

Договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 не содержит понятия категорий отказов 1-й, 2-й или 3-й категории.

Каких-либо документов, опровергающих вину ООО "ЛокоТех-Сервис", в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-166673/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех - Сервис" (ИНН 7704758153) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) 12 000 рублей штрафа, 2 000 рублей государственной пошлины за подачу иска, 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков