Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-1420/22 по делу N А40-103404/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-103404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-103404/21

по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД"

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 064 046 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворохобина Е.С. директор,

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 064 046 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БАУРАМА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАУРАМА" (Подрядчик) и Истцом (Субподрядчик) был заключен Договор N 1516187379392090942000000/2015/3- 781/06781/16 от 06.06.2016 на работы по устройству фасадов и витражей 4 корпуса на объекте: "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова" (шифр объекта 60/МПК) в рамках исполнения гос.оборон заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа N 1516187379392090942000000.

Дополнительным соглашением от 09.11.2016 цена договора увеличена до 70 322 232,00 руб. в связи с увеличением объема работ.

Между Ответчиком (Генеральный подрядчик) и ООО "БАУРАМА" (Подрядчик) был заключен Договор N 1516187379392090942000000/2015/2-781 от 17.11.2015 на выполнение комплекса работ по строительству корпуса N 4, включая устройство ограждающих конструкций наружных стен, кладку внутренних перегородок, устройство кровли, устройство вентилируемого фасада, монтаж окон, монтаж витражей по объекту 60/МПК.

Цена договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2016 составляет 116 222 692, 29 руб.

26.09.2018 уведомлением исх-17786 от 26.09.2018 Договор N 1516187379392090942000000/2015/2-781 от 17.11.2015, заключенный между ООО "БАУРАМА" и АО "ГУОВ", был расторгнут.

При этом, указанные Договоры были заключены во исполнение Государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Ответчиком N 1516187379382090942000000/60/МПК от 27.08.2015 по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. сара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова" (2 шифр объекта 60/МПК).

Как указывает Истец, у АО "ГУОВ" возникла необходимость выполнения работ по устройству навесного фасада корпуса N 4, не учтенных договором, заключенным между АО "ГУОВ" и ООО "БАУРАМА".

Протоколами совещаний был установлен порядок контрактования указанных дополнительных работ путем заключения Дополнительного соглашения к ранее заключенному между АО "ГУОВ" и ООО "ПСК "Авангард" договору на чистовую отделку (Договор N 1516187388962090942000000/2017/2-261 от 17.02.2017) - без изменения цены Договора, исключение не выполняемых работ, включение работ на устройство фасадов.

Указанные работы выполнило ООО "ПСК "Авангард".

Контрольным обмером проверено выполнение работ на сумму 7 182 142 552,85 руб.

Исходя из вышеизложенного, задолженность АО "ГУОВ" перед ООО "ПСК "Авангард" за выполненные строительно-монтажные работы составила 21 064 046 руб. 89 коп, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума N 49).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что поручение АО "ГУОВ" на проведение спорных работ было оформлено соответствующими протоколами N 26/1 от 26.12.2018, N 05/02 от 05.02.2019.

Протоколами был установлен порядок контрактования указанных дополнительных работ путем заключения Дополнительного соглашения к ранее заключенному между АО "ГУОВ" и ООО "ПСК "Авангард" договору на чистовую отделку (Договор N 1516187388962090942000000/2017/2-261 от 17.02.2017) - без изменения цены Договора, исключение не выполняемых работ, включение работ на устройство фасадов.

Во исполнение указанных протоколов сопроводительным письмом N 09/03 от 26.03.2019 Истцом Ответчику направлен Проект дополнительного соглашения N 2 с прилагаемыми ТЗ и РНЦ на выполнение дополнительных работ по завершению устройства навесных вентилируемых фасадов и стеклоаллюминиевых конструкций витражей корпусов 4, 5, 6, 7.

Как указывает Истец, стоимость определена, исходя из Локальных смет, утвержденных РУЗКС ЗВО и АО "ГУОВ", получивших положительное заключение Государственной экспертизы.

Всего выполнено на объекте работ на сумму 78 811 513,51 руб.

Государственным Заказчиком согласно Актам по форме КС-2 было принято работ по устройству навесного фасада и витражей по корпусу N 4 на сумму 78 81 I 513.51 руб., всего оплачено в рамках Договора подряда с ООО "БАУРАМА" 44 358 905,74, всего выполнено ООО "ПСК "Авангард" "напрямую" для АО "ГУОВ" работ на сумму 34 452 607,77 руб. предъявлено в настоящем исковом заявлении работ на сумму 21 064 046,89 руб. - в рамках согласованного сторонами протокольно Дополнительного Соглашения.

Сумма в размере цены иска 21 064 046,89 руб. является неосновательным обогащением АО "ГУОВ".

Работы по Дополнительному Соглашению N 2 к Договору полностью выполнены, что подтверждается Актом по форме КС-2 N 3 от 04.10.2018 с подтверждением объемов специалистом АО "ГУОВ" Финским А.Г., действующим на основании Доверенности с полномочиями данные Акты подписывать, направлены сопроводительным письмом Исх. N ПСК 04/10/18-1-МПК от 05.10.2018.

Повторно вышеуказанные Акты (в том числе Акт по форме КС-2 между АО "ГУОВ" и ООО "ПСК "Авангард" на сумму 37 462 535,66 руб.) были направлены с сопроводительным письмом исх. N 208 от 14.09.2020.

Мотивированный отказ в адрес Истца не поступал.

Факт выполнения силами ООО "ПСК "Авангард" данных работ, по мнению Истца, также подтверждается журналом выполненных работ по форме КС-6А.

Между тем, протоколы N 26/1 от 26.12.2018, N 05/02 от 05.02.2019 (том 5 л.д. 86-93), исходя из их содержания, не являются доказательством согласования Ответчиком выполнения Истцом спорных работ на объекте - корпус N 4, поскольку не содержат ни виды, ни объем, ни цену работ.

Дополнительное соглашение N 2 с прилагаемыми ТЗ и РНЦ на выполнение дополнительных работ по завершению устройства навесных вентилируемых фасадов и стеклоаллюминиевых конструкций витражей корпусов 4, 5, 6, 7, Ответчиком не подписано (том 6 л.д.43-50).

Акт по форме КС-2 N 3 от 04.10.2018 Ответчиком также не подписан.

КС-6А - специальный накопительный журнал, документ первичного учета, который оформляется после того, как заканчивается какой-либо вид строительно-монтажных работ на каком-либо отдельном участке строительного объекта. В нем последовательно отражаются этапы, условия и сроки выполнения тех или иных строительных работ.

Представленный Истцом в материалы дела журнал учета выполненных работ формы КС-6А (том 5 л.д. 110-111) вообще не относится к корпусу N 4; имеет ссылку на иной договор.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что Истец согласовал с Ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе в рамках Договора N 1516187388962090942000000/2017/2-261 от 17.02.2017, и их стоимость при рассмотрении настоящего дела Истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что в рамках дела N А56-58334/2020 ООО "БАУРАМА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПСК "Авангард" о взыскании 24 765 237,47 руб. неосновательного обогащения по договору от 06.06.2016 N 2015/3-781/06781/16.

Как следует из решения суда по делу N А56-58334/2020, между ООО "БАУРАМА" (Подрядчик) и ООО "ПСК "Авангард" (Субподрядчик) был заключен Договор N 1516187379392090942000000/2015/3-781/06781/16 от 06.06.2016 на работы по устройству фасадов и витражей 4 корпуса на объекте: "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова" (шифр объекта 60/МПК) в рамках исполнения гос.оборон заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа N 1516187379392090942000000.

Дополнительным соглашением от 09.11.2016 цена договора увеличена до 70 322 232,00 руб. в связи с увеличением объема работ.

ООО "БАУРАМА" был выплачен аванс на сумму 55 104 580 руб., ООО "ПСК "Авангард" выполнено строительно-монтажных работ на сумму 70 261 824,89 рублей.

ООО "ПСК "Авангард" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела:

Акт N 1 по форме КС-2 от 13.12.2016 на сумму 32 799 289,23 руб., подписанный сторонами (учтен Истцом при расчете исковых требований).

Акт N 2 по форме КС-2 от 04.10.2018 на сумму 37 462 535,66 руб. (подписан только со стороны ООО "ПСК "Авангард"). Доказательства направления мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ.

Также отклонен довод о том, что не представлена исполнительная документация, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Несмотря на указанные обстоятельства, были исполнены обязательства по представлению исполнительной документации, о чем свидетельствует сама документация, отражающая полный объем выполненных работ, указанный в Актах N 1 и N 2.

При указанных обстоятельствах, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-58334/2020, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом в материалы настоящего дела представлена копия Акта по форме КС-2 N 3 от 04.10.2018 на сумму 37 462 535,66 руб., в котором содержится ссылка на договор N 1516187379392090942000000/2015/3-781/06781/16 от 06.06.2016 (том 5 л.д.116).

При этом, в возражениях на отзыв Ответчика (том 5 л.д.72-76) Истец ссылается именно на указанный Акт в качестве доказательства выполнения спорных работ и согласование их выполнения со стороны Ответчика.

Кроме того, вид работ (работы по устройству вентилируемого фасада) совпадает с видом работ, согласованным между ООО "ПСК "Авангард" и ООО "БАУРАМА" в дополнительном соглашении N 3 от 09.11.2016.

Суд апелляционной инстанции критически относится к копиям актов по форме КС-2, представленным Истцом в апелляционной инстанции к письменным пояснениям исх. N 512/ПСК от 07.04.2022, поскольку они свидетельствуют о противоречивой позиции Истца, в том числе с учетом ранее представленных самим же Истцом документов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Ответчика о том, что в обоих Актах формы КС-2 от 04.10.2018 N 2 и N 3, представленных Истцом к письменным пояснениям, строки с 1 по 6 отражают одинаковые виды работ, при этом Акт N 3 имеет больший объем таких работ. Следовательно, данные Акта N 3 могут включать в себя те же работы, что были предъявлены в рамках Акта N 2. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования Ответчиком выполнения спорных работ, их стоимости и использование результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в соответствие с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-103404/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина