Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20225/22 по делу N А40-4514/2019

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-4514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БурБау" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-4514/19 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Интэкс" в пользу ООО "БурБау" в общем размере 1 343 700 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЭКС"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Золотухин Р.Э., по дов. от 16.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО "ИНТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашин Евгений Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "ИНТЭКС" в пользу ООО "БурБау" 25.02.2019 и 05.03.2019 на общую сумму 1 343 700 руб. с назначением платежей "Перечисление денежных средств по договору уступки права требования N 2/18 от 20.04.2018" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-4514/19 признана недействительной сделка, совершенная в виде перечисления денежных средств с банковских счетов ООО "Интэкс" в пользу ООО "БурБау" (ОГРН 1080560000707) с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору уступки права требования N2/18 от 20.04.2018 г." на общую сумму 1 343 700 рублей, а именно:

1 331 500 рублей от 25.02.2019 г.;

12 200 рублей от 05.03.2019 г.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БурБау" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим выявлено, что ООО "ИНТЭКС" совершены денежные переводы в пользу Ответчика 25.02.2019 и 05.03.2019 на общую сумму 1 343 700 руб. с назначением платежей "Перечисление денежных средств по договору уступки права требования N 2/18 от 20.04.2018".

Конкурсный управляющий считает указанные операции недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, поскольку их совершение привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства Должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Кредитора перед другими кредиторами.

Дело о банкротстве ООО "ИНТЭКС" возбуждено 18.01.2019. Спорные платежи совершены 25.02.2019 и 05.03.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемых платежей ООО "БурБау" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В реестр требований кредиторов ООО "ИНТЭКС" включены следующие требования:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройновация" в третью очередь в размере 72 319 821,25 руб. основного долга, 1 519 619,22 руб. пени, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве). Наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-193500/17-142-1609;

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Мостоотряд-99" в размере 116 464 731,56 руб. основного долга, 3 049 621,02 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-309137/18-158-2456.

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройновация" в размере 115 966 855,56 руб. неосновательного обогащения, 4 468 695,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по Контракту N 05/2015-1 от 24.08.2015.

С учетом изложенного, ООО "БурБау" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные, руководствуясь положениями п.1, п. 2 ст. 61.3, 61.1 Закона о банкротстве, ст.ст.10,167,168 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент осуществления спорных платежей должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Судом дана оценка сделки по правилам п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в соответствии с которым разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что договор, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи, заключен 20.04.2018, а исполнение обязательств путем совершения оспариваемых платежей осуществлено более, чем через 10 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрагент не был осведомлен о потенциальной возможности появления иных кредиторов и фактическом получении преимущества перед иными кредиторами, отклоняется апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции дан анализ того, что оспариваемые платежи совершены со значительным пропуском срока, установленного Договором, что свидетельствует о том, что данное исполнение обязательства не относится к обычной хозяйственной деятельности организации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Законом, так и по общегражданским основаниям.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ИНТЭКС" и ООО "БурБау" действовали недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку действуя добросовестно и разумно ООО "БурБау" должно было воздержаться от получения исполнения по Договору, так как в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о чем ответчик, действуя добросовестно и разумно должен был знать, поскольку указанная информация имелась в открытом доступе.

Кроме того, ООО "БурБау" не предъявило требование по исполнению обязательства в срок, что привело к нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09 установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Указанное Постановление принято до внесения изменений в ст. 181 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Вывод суда о применении трехлетнего срока исковой давности касается требования о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, если арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки при осуществлении полномочий в процедуре наблюдения, то исковая давность должна исчисляться со дня его утверждения конкурсным управляющим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-4514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БурБау" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко