Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-15493/22 по делу N А40-220843/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-220843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энзовин нутришн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-220843/21,

принятое по иску ООО "Стадс инжиниринг" к ООО "Энзовин нутришн" о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ермоленко А.А. по доверенности от 13.08.2021, диплом N КНД 011682 от 03.03.2015, Гриценко К.Н. по доверенности от 30.08.2021, диплом N 107718 0720208 от 07.07.2016

ответчика: Васильева И.В. по доверенности от 11.10.2021, диплом N Н 13655 от 04.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стадс инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энзовин нутришн" о взыскании задолженности по договору поставки N 0959-6 от 10.12.2020 в сумме 2 930 028 руб., неустойки за просрочку уплаты задолженности в размере 627 595,80 руб., а также неустойки за период с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "Энзовин нутришн" обратилось в арбитражный суд с встречным иском об обязании ООО "Стадс Инжиниринг" выполнить должным образом пусконаладочные работы, согласно обязательствам по договору поставки N 0959-6 от 10.12.2020.

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 930 028 руб., неустойки в размере 293 002,80 руб., неустойки с 18.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга (2 930 028 руб.) исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 1 333 501,20 руб.), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энзовин Нутришн" (ответчик, покупатель) и ООО "Стадс Инжиниринг" (истец, поставщик) заключен договор поставки N 0959-6 от 10.12.2020.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан поставить оборудование и выполнить работы, состав которых указан в приложении (-ях) к настоящему договору. Согласно п. 1.2 договора покупатель обязан принять оборудование и результат выполненных работ и оплатить их в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с техническим заданием истец поставил ответчику оборудование, выполнил проектные, монтажные и пусконаладочные работы: поставка оборудования стоимостью 14 088 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 05.04.2021, подписанным ответчиком, проектные работы стоимостью 537 600 руб., что подтверждается актом N 42 от 22.03.2021, подписанным ответчиком, монтажные работы стоимостью 1 598 400 руб., что подтверждается актом выполненных монтажных работ N 60 от 13.05.2021, пусконаладочные работы стоимостью 41 040 руб., что подтверждается актом выполненных пуско-наладочных работ от 10.06.2021, подписанным ответчиком, всего на сумму 16 265 040 руб.

Между тем, работы по договору оплачены ответчиком не полностью. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 13 335 012 руб. Задолженность ответчика составляет 2 930 028 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в ходе запуска установки и тестирования оборудования выявлены следующие недочеты в работе поставленного оборудования: смешивание основы с мелкими ингредиентами происходит неравномерно, после выгрузки в смесителе остается 5-7 кг продукта, что составляет 3-4 % от дозы смешивания, имеются сколы краски с траверсы тельфера, открыт участок воронки выгрузки биг-бэгов, имеется риск попадания посторонних предметов.

В соответствии с п. 3.3. ч. 3 договора представителем ответчика данные претензии по работе оборудования направлены истцу по контактной электронной почте stads@stads.ru, на что представителем истца даны следующие комментарии: время смешивания для равномерного распределения будет подтверждено после получения лабораторных анализов: время и скорость смешивания покупателем могут быть установлены по своему усмотрению. Требований, критериев оценки качества перемешивания в ТЗ к договору не содержится, поэтому мы не рассматриваем эту пометку замечанием. (Однако, согласно п. 10 Раздела I Приложения N 1 от "10" декабря 2020 г. к договору поставки N 0959-6 от "10" декабря 2020 г., четко указано требуемое время смешивания 5...7 мин.); после выгрузки в смесителе остается 5-7 кг продукта, что составляет 3-4 % от дозы смешивания: остаток продукта незначительный, представляет из себя уже смешанную, готовую смесь и поэтому не может ухудшить качество смешивания и рецептурные пропорции при приготовлении следующего замеса. Кроме того, остаток продукта, оставаясь на нижней поверхности рабочей камеры смесителя, каждый цикл перемешивается со следующей дозой продукта, таким образом, остаток продукта обновляется при каждом замесе, в ТЗ к договору нет требований, критериев оценки величины остатка продукта в смесителе, поэтому мы не рассматриваем и эту пометку замечанием; возможны сколы краски с траверсы тельфера, открыт участок воронки выгрузки биг-бэгов, имеется риск попадания посторонних предметов: а) чтобы не происходило сколов заводского лакокрасочного покрытия необходимо исключить при эксплуатации электротельфера удары траверсы о какие-либо металлические конструкции или части оборудования. Согласно требованиям в ТЗ к договору (п.13.1) из нержавеющей стали должны быть выполнены металлические части оборудования (в том числе и растаривателя биг-бэгов), контактирующие с продуктом. Данное требование выполнено в полном объеме. б) биг-бэг при разгрузке устанавливается тельфером на воронку растаривателя - опускается на нее. Воронка имеет в месте прилегания к ней мешка гибкую мембрану с отверстием, существенно меньшим, чем размер мешка в плане. Мешок при установке на растариватель прижимается под тяжестью своего веса сверху к растаривателю и его мембране, поэтому при разгрузке мешка открытых участков воронки нет.

Ответчик ссылается на то, что специалистами ответчика после получения пояснений от представителя истца проведены дополнительные тестирования работы оборудования с изменением (настройками) техпроцесса с учетом предлагаемых представителем истца действий без нарушений правил эксплуатации оборудования, однако должным образом оборудование не удовлетворило потребности в работе ответчика.

Согласно п. 3.4. ч. 3 договора, если такие действия окажутся недостаточными, то поставщик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии направляет своего представителя для устранения неисправности. Также, согласно п. 3.7. ч. 3 договора, поставщик обязан за свой счет восстановить работу оборудования.

Ответчик ссылается на то, что выезд представителя истца для устранения неисправностей в работе оборудования осуществлен не был, в связи с чем невозможно обеспечить корректную работу предоставляемого истцом оборудования, что является нарушением п. 3.1. ч. 3 договора о том, что истец гарантирует качество и надежность оборудования и результата монтажных и пусконаладочных работ, а также: - соответствие поставляемого оборудования государственным стандартам или стандартам и техническим условиям, установленным соответствующими заводами-изготовителями; - правильность сборки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Ответчик ссылается на то, что не отказывается от подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию и готов оплатить остаток денежной суммы по договору, в случае исполнения истцом обязательств по корректной работе оборудования в полном объеме, что было согласовано в договоре и дополнительном соглашении N 1 к договору.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 12, 308.3, 396, 758, 760 ГК РФ ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании ООО "Стадс Инжиниринг" выполнить должным образом пусконаладочные работы, согласно обязательствам по договору поставки N 0959-6 от 10.12.2020.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск в части, суд исходил из того, что поставка истцом выполнена, работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не обоснованы, оплата работ ответчиком добровольно не произведена; истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

В части требований о взыскании неустойки по первоначальному иску за просрочку уплаты задолженности в размере 627 595,80 руб., а также неустойки за период с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока перечисления платежей покупатель обязуется уплатить исключительную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования и работ.

На основании п. 2.4.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 627 595,80 руб. согласно представленному уточненному расчёту.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 293 002,80 руб. (до 10% от общей стоимости оборудования и работ), что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 18.01.2022, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 1 333 501,20 руб.) по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что оно соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторно приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и возражениях на первоначальный иск, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с техническим заданием, утв. приложением N 1 от 10.12.2020, истец поставил ответчику оборудование, выполнил проектные, монтажные и пусконаладочные работы. Общая стоимость работ составляет 16 265 040 руб., из них: оплачено 13 335 012 руб., задолженность составляет 2 930 028 руб.

Все работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ООО "Энзовин Нутришн", в подтверждение чего сторонами вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Энзовин Нутришн", были подписаны акт выполненных монтажных работ N 60 и акт пусконаладочных работ от 10.06.2021. В указанных актах подтверждено полное выполнение состава как монтажных, так и пусконаладочных работ, достигнутые технологические показатели.

Судом первой инстанции установлено, что замечания, содержащиеся в акте, не имеют правового значения, поскольку относятся к характеристикам, не указанным в техническом задании. Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что после обсуждения ответчиком подтверждено выполнение пусконаладочных работ без замечаний (электронное письмо Меда А.В. от 16.06.2021 в 4:57 PM).

Какие-либо доводы, опровергающие указанные выводы, в апелляционной жалобе не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Энзовин Нутришн" обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: "Соответствует ли время смешивания для равномерного распределения смеси в оборудовании с техническим заданием? Какой процент от дозы смешивания остается в остатке после выгрузки в смесителе? Возможны (или есть) ли сколы краски с траверсы тельфера и попадание посторонних предметов в смесь? По техническому заданию возможен ли открытый участок воронки выгрузки биг-бэгов?".

Ответчиком не принято во внимание, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается подписанными актами, в том числе со стороны ООО "Энзовин Нутришн", а также электронным письмом представителя ООО "Энзовин Нутришн" Меда А.В. от 16.06.2021 в 4:57 РМ; замечания, содержащиеся в акте пусконаладочных работ, и послужившие основанием для вопросов экспертам не имеют правового значения, так как относятся к характеристикам, не указанным в техническом задании; техническое задание вообще не содержит подобных требований; поставленные вопросы не могут быть решены экспертом, поскольку не являются вопросом факта; с момента передачи оборудования прошло более девяти месяцев, текущее состояние оборудования не имеет отношения к спору о выполнении работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание ответчика (истца по встречному иску) на положения ст. 475 ГК РФ, предусматривающей последствия передачи товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе избрать способы защиты нарушенного права, предусмотренные данной статьей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-220843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко