Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-14664/22 по делу N А40-55123/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-55123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стальинтекс" Кузьменко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-55123/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по предъявлению АО "СМП Банк" к погашению векселей СМП-6 N 000279 на сумму 15 000 000 руб, СМП-4 N 000461 на сумму 15 000 000 руб., СМП-6 N 000266 на сумму 15 000 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стальинтекс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Стальинтекс" - Охрим П.А. дов.от 14.03.2022

от АО "СМП Банк" - Зубарева Т.С., Устинкина В.В. дов.от 10.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 суд признал банкротом ликвидируемого должника ЗАО "Стальинтекс".

В отношении ЗАО "Стальинтекс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком. Конкурсным управляющим ЗАО "Стальинтекс" утвержден Кузьменко А.В. (член САУ "СРО Дело").

Определением суда от 27.01.2022 конкурсному управляющему ЗАО "Стальинтекс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по предъявлению АО "СМП Банк" к погашению векселей СМП-6 N 000279 на сумму 15 000 000 руб, СМП-4 N 000461 на сумму 15 000 000 руб., СМП-6 N 000266 на сумму 15 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Кузьменко А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

АО "СМП Банк" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стальинтекс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители АО "СМП Банк" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, при выполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим была выявлена сделка по предъявлению АО "СМП Банк" к погашению и погашение 3 векселей, а именно: векселя СМП-6 N 000279 на сумму 15 000 000 руб. (дата погашения 04.02.2020), векселя СМП-4 N 000461на сумму 15 000 000 руб. (дата погашения 04.02.2020), векселя СМП-6 N 000266 на сумму 15 000 000 руб. (дата погашения 04.02.2020).

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 612. 3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с досрочным гашением 2 векселей должник утратил право на получение процентов по векселям в размере 1 562 500,07 руб. Банком были проданы должнику свои собственные векселя, при этом стороны документально не подтвердили, во исполнение каких существующих между ними обязательств могли быть выданы продавцом векселя покупателю.

Вместе с тем, по мнению заявителя, сделка по продаже векселя самим векселедателем не соответствует определению такой сделки как купля-продажа векселя, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, однако сам векселедатель не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца.

На дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов: АО "Сталепромышленная компания" - в размере 11 404 147,80 руб.; ООО "Стальсервис плюс" - в размере 32 212, 41 руб.; ООО "Гранель ЖКХ" - в размере 62 465, 63 руб.; ООО "Верона".

Совершение оспариваемых платежей, по мнению заявителя, привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего АО "СМП Банк" получило преимущественное удовлетворение своих требований по кредитному договору.

Как указал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемых платежей должник являлся неплатежеспособным, в обоснование чего заявитель сослался на финансовый анализ ЗАО "Стальинтекс" за 2017-2018 гг.

На основании изложенного заявитель просил признать недействительными сделки по предъявлению АО "СМП Банк" к погашению и погашение векселей: 04.02.2020 погашение векселя СМП-6 N 000279 номиналом 15 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.12.2020; 04.02.2020 погашение векселя СМП-4 N 000461 номиналом 15 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 28.05.2019; 04.02.2020 погашение векселя СМП-6 N 000266 номиналом 15 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.12.2020 г.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 46 636 911 руб. на расчетный счет ЗАО "Стальинтекс", в соответствии со ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве,

Как следует из материалов дела, между АО "СМП Банк" и ЗАО "Стальинтекс" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 119-2018/КЛ от 05.12.2018, по условиям которого Банк открыл ЗАО "Стальинтекс" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 185 000 000 руб. под 12,2% процентов годовых, в целях пополнения оборотных средств, в т.ч. оплаты по договорам купли-продажи между заемщиком и АО "Тетлис".

В силу пункта 1.2 кредитного договора выдача кредита производиться частями (траншами) (далее - часть Кредита или транш) в пределах лимита задолженности в течение установленного п. 1.5 Кредитного договора срока и при соблюдении условий договора.

Транш в рамках кредитной линии предоставляется на срок 120 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша. При этом указанный срок не может превышать срок окончательного погашения (возврата) кредита, установленный п. 1.6 договора.

Срок пользования кредитной линией - до 05.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между ним и Банком были заключены, в том числе, следующие договоры залога: договор залога векселя с залоговым индоссаментом N 119-2018/ДЗ-02 от 05.12.2018 (предмет залога: простой вексель АО "СМП Банк" СМП-4 N 000461 от 14.06.2017, номиналом 15 000 000 руб.); договор залога векселя с залоговым индоссаментом N 119-2018/ДЗ-04 от 22.11.2019 (предмет залога: простой вексель АО "СМП Банк" СМП-6 N 000266 от 22.11.2019, номиналом 15 000 000 руб.); договор залога векселя с залоговым индоссаментом N119-2018/КЛ/ДЗ-05 от 06.12.2019 (предмет залога: простой вексель АО "СМП Банк" СМП-6 N 000279 от 06.12.2019, номиналом 15 000 000 руб.).

В связи с неисполнением должником обязательств по поддержанию кредитовых оборотов (п.6.9.1. кредитного договора) Банк на основании подпунктов 4.4.1 и 4.4.2 п.4.4 и подпункта 6.9.1 п.6.9 кредитного договора 22.01.2020 направил заемщику требование N 19-05-2/3 о досрочном, в срок до 29.01.2020, возврате кредита и уплате начисленных процентов.

Поскольку указанное требование не было выполнено, в соответствии с п. 6.2 договоров залога Банк направил должнику уведомление N 19-05-2/9 от 24.01.2020 об обращении взыскания на залог.

В соответствии с п. 6.2 договоров залога Банком 03.02.2020 к платежу предъявлены векселя СМП-4 N 000461 от 14.06.2017, СМП-6 N 000266 от 22.11.2019, СМП-6 N 000279 от 06.12.2019.

Вексельная сумма и проценты 04.02.2020были распределены в сумме 46 636 911 руб. в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору.

Конкурсный управляющий должника в обоснование доводов жалобы указывает, что Банку было известно о неплатежеспособности ЗАО "Стальинтекс", поскольку в уведомлении об обращении взыскания на предмет залога от 24.01.2020 N 19-05-2/9 указано на предъявление ПАО "Сбербанк" к расчетному счету заемщика расчетных документов, не оплаченных должником, а также о рассмотрении Люберецким городским судом по делу N 2-1141/2020 иска ПАО "Сбербанк" к ЗАО "Стальинтекс, АО "Тетлис", Зыкову К.А., Зыкову В.А. и ООО "Верона" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данный довод отклоняется судом апелляционной как необоснованный.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дате совершения оспариваемых сделок предшествовало представление должником в АО "СМП Банк" справок из обслуживающих банков об отсутствии ссудной задолженности по счету должника, отсутствии картотеки к счету и о наличии оборотов денежных средств по счету должника. К счету должника, открытому в АО "СМП Банк" по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей картотека иных платежей также отсутствовала, что подтверждается соответствующей справкой АО "СМП Банк". По данным бухгалтерской и финансовой отчетности, предоставленной в Банк в рамках ежеквартального мониторинга в 2019 году (1-3 квартал), финансовое положение компании, оценивалось как "хорошее".

По результатам анализа установлено: чистые активы компании на протяжении всего анализируемого периода являются положительными и по состоянию на 01.10.2019 составляют 126 млн. руб., увеличившись на 33% или на 31,3 млн. руб. относительно аналогичного периода прошлого года, за счет получения прибыли в каждом квартале анализируемого периода; по итогам 9 месяцев 2019 выручка компании составила 3 139,4 млн. руб., чистая прибыль составила 21 млн. руб. Наличие в течение всего анализируемого периода у компании чистой прибыли свидетельствует об имеющемся источнике пополнения оборотных средств; отсутствие каких-либо негативных явлений (тенденций), способных повлиять на финансовую устойчивость компании в перспективе, в т.ч.: отсутствие скрытых потерь, текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам Компании, исполнительных производств, задолженности перед бюджетами / внебюджетными фондами, перед работниками по заработной плате.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности за 3 квартал 2019, представленной должником в Банк в рамках ежеквартального мониторинга его финансового положения, просроченная задолженность у должника перед контрагентами отсутствовала. Среди контрагентов должника, согласно расшифровке таких лиц как АО "Сталепромышленная компания", ООО "Стальсервис плюс", ООО "Гранель ЖКХ" не имелось.

Согласно сложившейся судебной практике, даже если представляемые в Банк бухгалтерские документы прямо не отражают сведения о просроченной кредиторской задолженности, Банк исходя из этих документов не может сделать однозначный вывод о получении им предпочтения при удовлетворении требования, вытекающего из кредитного договора, что в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, кредитор не должен принимать во внимание все текущие обязательства должника, так как ведение активной хозяйственной деятельности подразумевает то, что у должника в каждый момент времени существует задолженность перед какими-либо кредиторами, в противном случае это повлечет оспаривание практически любой сделки должника по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 N Ф05-10414/2018 по делу N А40-120647/2017).

По сведениям, имеющимся на официальном сайте ФССП России исполнительных производств в отношении должника ни в оспариваемый период, ни ранее возбуждено не было.

Досрочное истребование остатка долга по кредиту и последующее обращение взыскания на векселя не связано с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору, а вызвано неисполнением ковенант в виде обязанности по поддержанию оборотов. Следовательно, досрочное истребование кредита не было вызвано неплатежеспособностью должника.

Из материалов дела видно, что неисполненные расчетные документы были предъявлены ПАО "Сбербанк", по иску которого в Люберецком городском суде рассматривалось дело N 2-1141/2020.

При этом ни на дату заключения договоров залога векселей, ни на дату их предъявления к платежу, решение по указанному делу не было вынесено.

Как видно из информации, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решение по данному делу вынесено только 13.03.2020, т.е. спустя 1,5 месяца после совершения оспариваемых платежей. Более того, иск был подан только 27.12.2019, в то время как договоры залога векселей заключены 26.11.2019 и 06.12.2019, т.е. до даты подачи иска.

Ссылки конкурсного управляющего на недостоверность бухгалтерской отчетности не могут являться основанием для возложения на банк бремени несения негативных последствий от действий третьих лиц, поскольку Банк не осуществляет функции налогового органа и не имеет доступ к первичным учетным документам должника. В данном случае Банк правомерно руководствовался той информацией, которая была представлены в Банк и содержалась в открытых источниках информации.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что задолженность должника перед Банком по кредитному договору возникла только в январе 2020 года, в связи с досрочным истребованием суммы займа ввиду нарушения обязательства заемщика по поддержанию оборотов., а требования Банка, не погашенные оспариваемыми платежами, включены в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемые платежи Банком были получены в рамках залоговых правоотношений и возможность их признания недействительными сделками ограничена существующей правоприменительной практикой.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, как на дату совершения оспариваемой сделки (3-4 февраля 2020 года), так и на сегодняшний день кредиторы 1 или 2 очереди у должника отсутствуют. При этом конкурсным кредитором не доказан факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть профинансированы расходы в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Материалами дела подтверждено, что требования 1 и 2 очереди у должника отсутствуют, требования по текущим платежам оплачены, размер конкурсной массы составляет 18 736 591,44 руб., а погашен был векселями основной долг.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, квалификация сделки, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки или сделки с предпочтением.

В силу изложенного конкурсный управляющий должен был доказать наличие в оспариваемом исполнении пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки или сделки с предпочтением. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, обращение взыскания на векселя в пользу Банка он расценивает как правонарушение, заключающееся в преимущественном удовлетворении должником требований Банка, совершенном со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, им не представлено доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением, злоупотребления в действиях Банка судом также не установлены, в связи с чем положения ст. 10 ГК РФ не подлежат в настоящем обособленном споре.

Напротив, судом правомерно указано на то, что Банк действовал в рамках действующего законодательства с соблюдением принципа добросовестного поведения, поскольку предпринял все доступные ему меры, направленные на установление финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что досрочное предъявление к платежу векселя запрещено действующим законодательством, поскольку Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134 не содержит прямого запрета осуществить платеж по векселю до наступления, указанного в нем срока, на что правомерно указано судом первой инстанции. Кроме того, ст. 413 ГК РФ прямо предусмотрено прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Судом также правомерно установлено, что должник передал в залог Банку векселя, приобретенные им за свой счет, а действия по предоставлению собственного имущества в залог Банку по своим обязательствам являются стандартной практикой предоставления обеспечения по кредитным договорам, как одно из условий выдачи кредита.

При этом вексель СМП-4 N 000461 был выпущен Банком в оборот в 2017 году, а передача в залог Банку векселей СМП-6 N 000266 от 22.11.2019, СМП-6 N 000279 от 06.12.2019 была осуществлена при действующем Кредитном договоре и за период ноябрь-декабрь 2019 года должником были получены транши на общую сумму более чем 184 000 000,00 руб.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в оспариваемой сделке предпочтения в пользу Банка являются обоснованными.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-55123/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузьменко А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова