Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-19943/22 по делу N А40-136805/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-136805/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 4",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-136805/21,

по иску ФГУП "ГВСУ N 4" (ИНН: 2315078029)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН: 5047054473)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заика Е.А. по доверенности от 03.11.2021,

от ответчика: Федина Е.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N14" о взыскании 2.182.209.823 руб. 86 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N ДГЗ-КР/2011-86/11 от 27.01.2012 г., N ДГЗ-3133-161.1 от 17.07.2013 г., N1213187384682090942000000/ДГЗ-68/19-11/2012-311/12 от 17.08.2012 г., N 2/46-359-1 СВС-124.1 от 29.12.2012 г., N ДГЗ-29300/2013-438.1 от 27.12.2013 г., N1315187382492090942000000/68/1912/2013-446.1, N 68/19-КР-13-415.1 от 27.12.2013 г., N ДГЗ-12117-ВГ-255.1 от 27.12.2013 г., N ДГЗ-12118-ВГ-254.1 от 27.12.2013 г., N ДГЗ-3400-кр-398.1 от 27.12.2013 г., ДГЗ-3900-кр-397.1 от 27.12.2013 г., N ДГЗ-Фуникулер-285.1 от 18.11.2013 г., N ДГЗ-13048-28400-468.1 от 27.12.2013 г., N ДГЗ-4017-Кр-287.1 от 27.12.2013 г., N 11131873 84672090942000000/ДГЗ-68/1910-77/11 от 28.12.2011 г., N 1114187384692090942000000/ДГЗ-68/19-14/2011-83/11 от 28.12.2011 г., N ДГЗ-29332/2011-56/11 от 20.01.2012 г., N ДГЗ-68/19-15-16-78/11 от 27.12.2011 г., N 1213187383882090942000000/ДГЗ-42/об/2012-96.1 от 27.11.2012 г., N ДГЗ-40/об/2012-95.1 от 27.11.2012 г., N ДГЗ-причалы-379/12 от 12.09.2012 г., N ДГЗ-29319-112.1 от 29.12.2012 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.2.1 договоров истец в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договорами, перечисляет ответчику гарантийный депозит.

При этом условия договоров не содержат указания на определение размера гарантийного депозита в процентах от цены договора в связи с чем, указанная в п. 15.2.1 договоров сумма является единой, и не подлежит делению в зависимости от вида работ.

Согласно п. 15.9 договоров возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного истцом ответчику по п. 15.2.1 за вычетом средств, использованных ответчиком согласно п. 15.7 договоров, осуществляется по письменному требованию истца по истечении гарантийного срока, установленного п. 15.2 договора, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензии генподрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней от даты подписания указанного в п. 15.9 акта.

Истец основывает свои требования о возврате гарантийного депозита на актах приемки законченного ремонтом объекта, которые в соответствии с п. 1.14 договора не являются подтверждением исполнения гарантийных обязательств.

Учитывая, что в материалы дела не представлены акты, подписанные сторонами и подтверждающие отсутствие претензии генподрядчика к субподрядчику, то срок для возврата зарезервированных денежных средств в размере 2 182 209 823 руб. 86 коп. не наступил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

При этом, в рамках договоров N 1315187382492090942000000/68/19-12/2013-446.1 от 27.12.2013 г., N ДГЗ-12118-ВГ-254.1 от 27.12.2013 г., N ДГЗ-29332/2011-56/11 от 20.01.2012 г., N ДГЗ-причалы-379/12 от 12.09.2012 г. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 19.1 договора N 1315187382492090942000000/68/19-12/2013-446.1 от 27.12.2013 г. сторонами по договору 02.06.2016 г. заключено соглашение о его расторжении.

В соответствии с п. 6 соглашения о расторжении договора ответчик обязан в течение 30 дней после подписания соглашения вернуть истцу часть гарантийного депозита, излишне уплаченного субподрядчиком по договору, в размере 148 635 605 руб. 96 коп.

Таким образом, срок исковой давности в рамках указанного договора истекает 04.07.2019 г.

В соответствии с п. 15.2.1 договора N ДГЗ-12118-ВГ-254.1 от 27.12.2013 г. субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором, перечисляет генподрядчику гарантийный депозит в размере 18 896 598,00 рублей.

02.06.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, которым уменьшили цену договора на 512 759 607 руб. 06 коп.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 3, генподрядчик обязан в течение 30 дней после подписания соглашения вернуть субподрядчику часть гарантийного депозита, излишне уплаченного субподрядчиком по договору, в размере 1 515 153 руб. 69 коп.

Таким образом, срок исковой давности в рамках указанного договора истекает 08.07.2019 г.

Согласно п. 1.7 договора N ДГЗ-29332/2011-56/11 от 20.01.2012 г. гарантийный срок - срок, исчисляющийся с даты подписания сторонами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение которого субподрядчик устраняет в соответствии с условиями договора все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ по договору.

В соответствии с п. 15.2.1 договора истец в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором, перечисляет ответчику гарантийный депозит в размере 3 218 644 руб. 00 коп.

Из п. 1.5 итогового акта приемки выполненных работ по договору следует, что объект вводится к эксплуатацию 21.12.2012 г.

Таким образом, срок исковой давности в рамках указанного договора истекает 31.12.2017 г.

В соответствии с п. 15.9 договора N ДГЗ-причалы-379/12 от 12.09.2012 г. субподряда, субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором, перечисляет генподрядчику гарантийный депозит в размере 26 323 864 руб. 00 коп.

Учитывая окончание выполнения всего объема работ по договору 30.09.2012 г., действующее законодательство позволяет прийти к выводу о дате подписания итогового акта приемки выполненных работ по договору не позднее 31.12.2012 г. Соответственно гарантийный срок считается установленным по 31.12.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности в рамках указанного договора истекает 31.12.2020 г.

Учитывая установленные выше обстоятельства, то суд применяет срок исковой давности в рамках договоров N 1315187382492090942000000/68/19-12/2013-446.1 от 27.12.2013 г., N ДГЗ-12118-ВГ-254.1 от 27.12.2013 г., N ДГЗ-29332/2011-56/11 от 20.01.2012 г., N ДГЗ-причалы-379/12 от 12.09.2012 г., поскольку иск подан в суд 29.06.2021 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования по указанным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что по договору N ДГЗ-29300/2013-438.1 от 27.12.2013 г. соглашением о погашении обязательств зачетом от 13.11.2020 г. истец и ответчик провели зачет встречных однородных требований на сумму 641 991 руб. 00 коп. (п.2 соглашения) по договору NДГЗ-29300/2013-438.1 от 27.12.2013 г. в счет долга по договорам N379/УИКиЭОН/Рм от 12.11.2019 г., N14/УИКиЭОН/Рм от 21.01.2020 г., N15/УИКиЭОН/Рм от 21.01.2020 г.

Письмом от 30.09.2021 г. в порядке ст.410 ГК РФ истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований гарантийного депозита на сумму 5 114 343 руб. 73 коп. в счет долга по договорам N 15/УИКиЭОН/Рм от 21.01.2020 г., N 2020/415/29-06 от 26.02.2020 г. N 394 от 28.12.2020 г.

Письмом от 23.12.2021 г. в порядке ст.410 ГК РФ истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований гарантийного депозита на сумму 738 000 руб. 00 коп. в счет долга по договору от 28.12.2020 N 394.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Так, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате гарантийного депозита прекращено зачетом на общую сумму 6 494 334 руб. 73 коп. в связи с чем, основания для удовлетворения требований в указанной части также отсутствуют.

Кроме того, суд определением предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов, которая до рассмотрения спора по существу не произведена.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждый из спорных договоров предусматривает подписание двустороннего акта, подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику.

Правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

В соответствии с п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст.381.1 ГК РФ).

Истец полагает, что выполнение им работ свидетельствует о наступлении обстоятельства для оплаты гарантийного депозита.

В п. 15.9 договора стороны согласовали порядок возврата сумм гарантийного депозита. Тем же пунктом договора четко установлен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней от даты подписания Акта, подтверждающего отсутствие претензий предприятия к субподрядчику.

В доказательство требований истцом представлены документы (акты приемки законченного ремонтом объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), которые в соответствии с п.п. 1.14, 15.9 договора не являются подтверждением исполнения гарантийных обязательств, а свидетельствуют выполнении субподрядчиком обязательств по выполнению работ.

Истец утверждает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод не обоснованным, противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иск подан ФГУП "ГВСУ N 4" 29.06.2021 года. Исковая давность по вышеуказанным требованиям истекла ранее, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, истец утверждает, что в ответах на претензии ответчик сообщал о невозможности возврата гарантийного депозита в силу обстоятельств, связанных с отсутствием денежных средств, ввиду чего подтвердить наличие задолженности по возврату гарантийного депозита и следовательно, срок исковой давности начал течь заново.

Однако, судом первой инстанции установлено, что исходя из буквального содержания указанных писем, генподрядчик лишь сообщает о невозможности распоряжаться собственными денежными средствами на какие бы то ни было цели.

Сам факт того, что получив претензию, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору, само по себе не свидетельствует о признании долга ответчиком.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, перерыв срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, переписка между сторонами по вопросу возврата сумм гарантийных депозитов велась за пределами срока исковой давности и не может свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после истечения исковой давности (п. 2 ст. 206 ГК РФ), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию. По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, свидетельствующее о признании долга (как это происходит при перерыве исковой давности признанием долга), а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

В данном случае из содержания писем от 15.01.2021 N 21/04-06-02-379, N 21/04-06-02-378, от 26.02.2021 N 21/04-06-02-3123 явно не следует прямого признания обязанной стороной своего долга.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-136805/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк